Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/504 K.2019/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'ın sevk ve idaresi altındaki ... plakalı araç ile...

Önünde aşırı hızlısurette seyir ederek yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'a çarpmar suretiyle müvekkilinin vücudanda parçalı kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra müvekkilinin ... tarihinde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden taburcu olduğunu, müvekkiline bu tarihten sonra da alt uç kırığı lateral malleol kırığı nedeniyle 13.10.2015 - 13.12.2015 tarihine kadar 62 gün istirahat verildiğini ve sonrasında kontrol uygun görüldüğünü, müvekkilinin halen yatağa mahkum halde olup zorunlu ihtiyaçları dahi anne ve babasının yardımı ile gördüğünü,

bu haliyle müvekkilinin iyileşme süresinin 1 yılı bulacağını, müvekkilinin otelde aşçı olarak çalıştığını, yamaşı olduğu kaza nedeniyle işine devam edemediğini ve işinden çıkarılma tehlikesi altında olduğunu bu sebeple 10.000 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybına bağlı maddi tazminat talep etme zurureti hasıl olduğunu, müvekkilinni maruz kaldığı sakatlık nedeniyle iki büyük ve ağır ameliyat geçirdiğini, buameliyatlar nedeniyle büyük acı ve ızdırap yaşandığını,

müvekkilinin gerek tedavi sırasında çekmiş olduğu elem ve ızdırap ile hayti fonksiyonlarındaki kayıplar nedeniyle yaşamının şimdiden sonraki zamanında sürekli olarak duyacağı elem ve ızdırabın bir nebzede tatmini için 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkilinin anne babasının manevi olara kyaşadıkları elem ve ızdırabın bir nebzede olsa telafisi ve tatmini bakımından davacı anne v baba lehine de kaza tarihinedne itibaren ayrı ayrı 5.000,00 TL tazminat talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkillerinden ...'ın ...'a ait araç ile yaya olarak geçmeye çalışan ...'a çevre yolu üzerinde çarpması sonucu yaralamı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamen davacı ...'a ait olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında da bu durumların belirtildiğini, kazanın yaya geçidine yaklaşırken değil yaya geçidin geçtgikten sonra meydana geldiğini, bu nedenle kusur ifae edilemeyceğinden kusursuz olduğunu, davacının kendi sebebiyet verdiği trafik kazası nedinyel olaydik kusuru ve meydana gelen zarar da göz önüne alındığında ne kendisi ne de annesi babası için tazminat isteme şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... başlangıç ... bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMMS ile kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile ... adına sigortalındığını, davacının tedavi giderleri ile ilgili talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri ile ilgili olarak hiçbir kişi kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın bu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, davacının talebitrafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğnuu,

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketintedavi giderleri nedeniyel herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu ettiği talebiyle ilgili olarak müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin davacyıa karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına sürücü ve işletene karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmış,... tarihli raporda özetle; "...davalı sürücü ...'ın %50(yüzde eli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının işgöremezlik oranını konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş,... tarihli raporda özetle"...meydana gelen yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi içni ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, şahısta iş göremezlik oranının %7.2 olduğu ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekiline 9. Celse 3 nolu ara karar gereği 314,50 TL ATK gideri ve 100,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 414,50 TL eksik gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde mahkememize veznesine yatırılmasına, yatırılmaması halinde 6100 sayılı HMK m. 114/1-g ve 5 115/2 gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddolacağı hususunun ihtar edilmesine rağmen, davacı tarafın ara karar gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacının gider avansı olarak nitelenen ve açıklayıcı dökümü yapılan 414,50 TL'yi verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza