Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/787 K.2018/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'in sürücüsü bulunduğu ...'e ait ... plakalı araç ile ... tarihinde müvekkilerinin oğlu ... doğumlu ...'e çarparak ağır yaralanmasına sebebipet verdiğini, ...'in olaydan 4 gün sonra vefat ettiğini, kazada kusurun tamamanının sürücü ...'e ait olduğunu, davalı sürücü ... ve ... sokakların kesiştiği kontrolsüz kavşağa durmadan girip, kendisine göre sağ taraftan kavşağa giriş yapan bisikletki ve üzerindeki çocukları fart etmeyerek çarptığını, Antalya C.

Başsavcılığının ... hazırlık nolu dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, müvekkillerinden ...'in ... d.lu olup, .... bölgesinde bir fabrikada ... olarak çalıştığını, ...'in ise bir otelde asgari ücretli olarak çalıştığını, bakmakla yükümlü oldukları iki küçük çocuklarının daha olduğunu, oğulları ...'in ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi gereğince bilirkişiden alınacak rapora göre zarar miktarının tespitinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini,

kazada henüz ... yaşındaki oğullarını kaybeden ve bir ömür bayı bunun acısını yaşayacak ... ve ... için 50.000,00.'şer TL kardeşlerini kaybeden ... ve ... için 25.000,00.-'şer TL manevi tazminat istediklerini, davalı ...'e ait aracın trafik sigortası davalı ... A.Ş.

Tarafından düzenlendiğinden sigorta şirketi limiti dahilinde ve kusur oranına göre meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilerinin uğradığı maddi ve manevi zararlar için 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak kazaya sebep olan ... plakalı araç ile davalı işten ve sürücünün tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların yakını olan ...'in ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında diğer bisiklet sürücüsü olan ...'ın kazananın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bisiklet sürücüsünün dikkatsiz tutum ve davranışları sebep olduğunu, bisiklette yolculuk yapan sürücü ve yolcunun kask ve dizlik bulundurulması ve kullanılması zorunlu olmasına rağmen vefat eden ... de ve bisiklet sürücüsünde kask ve dizlik bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, kaza sonrasında yaralıyı hastaneye kaldırmak için gerekli çabaları sarf ettiğini, en yakın sağlık kuruluşuna götürdüğünü,

müvekkilinin kazananan meydana gelmesinde son derece mteessir olduğunu, olay nedeniyle merhum hakkında istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, bu durum karşı tarafın zenginleşmesine yönelik olduğunu, bu nedenle tazminat isteğinin reddedilmesi gerektiğini, zira vefat edenin sürekli gelir getiren bir işte çalışmadığını, bu nedenle tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davacıların maddi tazminatisteklerinin de yersiz olduğunu, davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı ve diğer davalı olan sigorta şirketinden para tahsil edip etmediklerinin sorulmasını talep ettiklerini,

davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin reddi gerektiğini, davacılarkın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalarının reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

... Şirketi vekili cevap dilekçesinde. Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç şirketimiz nezdinde, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasından ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami 290.000,00-TL, ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat talepleri ise teminat dışındadır.

Teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında değildir. taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini,davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğni, destekten Yoksun Kalma Tazminatı belirlenirken;

bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa Asgari Ücret baz alınması gerektiğini, davacıların murisinin müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılması gerektiğini, bilinmektedir ki müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, davacıların murisinin bisiklet kaskı takmaması nedeniyle kazada, kazada olmasa bile zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, somut olayda,

davacılar murisi kaza anında bisiklet kaskı takmadığından söz konusu kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazada vefat eden davacılar murisinin müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini,

davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden müvekkil şirket faiz, yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi tamamen yersiz ve haksız olup, ancak müvekkil şirket Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yalnızca Dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine,

faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmı, dava konusu tarfikkazasında tarafların kusur oranlarının hesaplanması için dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişine verilmiş, kusur oranlarının tespiti açısından dosa ... den Trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişilere tevdii edilmek üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve raporlar aldırılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi raporunda sonuç olarak, Sürücü ...'in %20 (Yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Aktüerya bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ... ’in geride kalan davacı; ... için destekten yoksun kalma zararı 40.810,60(TL) olup, Davalılar kusuruna isabet eden miktar 8.162,12(TL) ve ... için destekten yoksun kalma zararı 49.750,97 (TL)olup, Davalılar kusuruna isabet eden miktar 9.950,19(TL) olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dosyada bulunan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından tarafların itirazları da değerlendirilmek üzere İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... den trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlaranın % olarak hesaplanması için gönderilmiş ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinden bilirkişi heyetinden alınan raporda sonuç olarak, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde, davalı sürücü ...' in % 25 (Yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğunu, Bisiklet sürücüsü ...’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, olayda yaralanan ve bilahare ölen yolcu ... kendi ölümünde % 25 (Yüzdeyimıibeş) oranında müterafik kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş ıslah harcını yatırmamıştır.

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

Maddi tazminata ilişkin davada. Davalı ...'in sürücüsü bulunduğu ...'e ait ... plakalı araç ile ... tarihinde davacıların oğlu ...'in bulunduğu bisiklete çarparak ağır yaralanmasına sebebipet verdiğini, davacıların desteği ...'in olaydan ... gün sonra vefat ettiği, oluşa ve hukuka uygun görülen son alınan kusur raporu doğrultusunda kazada davalı sürücü ...' in % 25 oranında tali kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü ...’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

olayda yaralanan ve bilahare ölen davacılar desteği ...'in kendi ölümünde % 25 oranında müterafik kusurlu olduğu ve bu nedenlerle davacıların desteklerini kaybetmesi nedeniyle maddi zararlarının oluştuğu kanaatine varılarak trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacılar lehine bilirkişi marifetiyle hesaplanan ve ıslah ile arttırılan miktar üzerinden hakkaniyet gereği % 25 müterafik kusur indirimi yapılarak uygun görülen maddi tazminata karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların desteğe olan yakınlığı ve desteğin ölümünden duyulan acı ve ızdırap, olaydaki kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek davacılar lehine bir miktar manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza