Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/268 K.2020/368

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde ... tarihinde ...-... da sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacılar ..., ... ve ...'in malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu kaza esnasında davacıların yolcu konumunda olup bir kusurlarının bulunmadığını, ... plakalı aracın ...'den ZMMS kapsamında sigortalandığını, davacıların kaza neticesinde uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin hastane kayıtların mevcut olduğunu,

... için ... Hastanesi, ... Hastanesi, ... için ... Hastanesi ve ... Hastanesi, ... için ... Hastanesinden evrakların celbini talep ettiklerini, iş gücü kaybı olan davacılar ..., ... ve ... yönünden her biri için ayrı ayrı ... TL geçici iş gücü kaybı, ... TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, sigorta şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacılar ayrı ayrı Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek maluliyetlerine ilişkin rapor aldırılmış; Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davalı ... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...davacı ...'in yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %9.3 olduğu..."

... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...davacı ...'ın yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %57 olduğu..."

... yönünden düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...davacı ...'ın yaralanması neticesinde gerek hastane ve gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 20 gün olduğu, sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı ... yönünden İstanbul Adli Tıp kurumu ... İhtsis Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik Hükümleri kapsamında, engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği..." belirtilmiştir.

Mahkememizce dava dosyası talep edilebilecek maddi tazminat hususunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...'ın 20 gün geçici iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...

TL, davacı ...'ın %57 sürekli 6 ay geçici iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, davacı ...'in %9.3 sürekli 2 ay geçici iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu...." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp kurumundan ...'a yönelik aldırılan rapor geldikten sonra talep ettiği tazminat yönünden TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yeniden hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ... tarihli ek raporda özetle; "...... tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanan davacı ...'ın 2 ay geçici iş gücü kaybına uğradığı , geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile ... yönünden iş gücü kaybına ilişkin maddi zararını ... TL, ... yönünden geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararını ... TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararını ... TL, ... yönünden geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararı için ... TL sürekli iş göremezlik tazminatını ... TL arttırarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili ... hakkında yeniden rapora göre geçicii işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararını ... TL olarak ıslah etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar görenler tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası aleyhine açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile müvekkilleri ... ve ... yönünden davalı ile sulh olduklarını diğer müvekkilleri ... yönünden ise davaya devam ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Somut olayda; Davacılar ... ve ... yönünden davalı ... şirketi ile mahkeme dışı sulh olunduğu ve sulh protokolünün mahkememize sunulduğu davacılar vekili tarafından ... tarihli celsede "... ve ... yönünden sulh olduk, davaya ... yönünden devam edilmesini talep ediyoruz, davacılar ... ve ... yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla davacılar ... ve ... yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Davacı ... yönünden ise Adli Tıp kurumu ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda, Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik Hükümleri kapsamında, engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle, aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL olduğunun kabulü ile ... TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ...'a verilmesine, daimi iş gücü tazminatı kaybı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza