İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/310 K.2018/512

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/310Karar2018/512Tarih11 Temmuz 2018Okuma5 dk · 989 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Temmuz 2018
Esas no
2016/310
Karar no
2018/512
Dava
Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı
Dava tarihi
02/05/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

989 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ve maliki olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sol ön ve arka kapı kısmına vurarak aracının hasar görmesine neden olduğunu, davalı ... adına düzenlenmiş ... poliçe numaralı ZMMS davalı ... A.Ş.

Müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini müvekkiline ödediğini, davalı ...'nın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza sonucunda aracın 2.500,00 TL tutarında değer kaybına uğradığını, aracın piyasadaki satış bedelinin yaklaşık 57.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve alacağını tahsil kabiliyetini kaybetmemesi amacıyla davalıya ait ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 3. Kişilere satışını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz şerhi konulmasını ve 2.500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dva konusu kazaya iişkin olarak davacı tarafa ait olan ... plaka sayılı araç ile ilgili müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... sayılı hasar dosyası açıldığını aracın ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 4.074,00 TL davacı tarafın ... şirketine ... tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, söz konusu kazada her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğu belirtilmiş isede yolun ortasında bekleyen servis aracının müvekkilinin görüş açısını kısıtladığı için kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulması cevap alınamaması halinde bu davanın açılması gerektiğini, müvekkilinin aracının üzerine tedbir konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; "... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...in kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararın tamamının ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın kusur oranına karşılık geldiği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce hasara ilişkin ... hasar nolu dosyasının ... Aş'den geldikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybına ilişkin ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... A.ş. Tarfından gönderilen hasar dosyasında hasar bilgileri bulunmadığından değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılamadığı bildirilmiş, mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınması istenilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda özetle "... plakalı otomobilin davaya konu olan kazasından önce karıştığı başka bir kazada hasar gören aksamları da göz önüne alınarak yeniden yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL değer kaybının olduğu..." sonuç ve kanatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasında zarar gören tarafından davalı işleten / sürücü ve davalının ZMMS sigortasına karşı açılan araçtaki değer kaybı ücretinin tahsili istemine ilişkin maddi tazminat niteliğindedir.

Mahkememizce değer kaybına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Değer kaybından işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumlu olduğu hususu tartışmasızdır.

2918 sayılı Kanunun 97 maddesinde "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesinde "Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgeleri haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden yada başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine göre davacı; dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki ... tarihli duruşmasında başvurunun hasara ilişkin başvuru ile birlikte olduğunu, ... A.ş'nden gelen yazı cevaplarının incelenmesinde değer kaybına ilişkin başvuraya rastlanılmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunla Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında davacının davalı sigorta şirketine 2918 sayılı kanun 97. Maddesi gereği başvuruda bulunmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... yönünden ise mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun kusur ve değer kaybı tazminatına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

Buna göre 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Davalı ... yönünden açılan davanın 2918 sayılı kanun 97. Maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,76 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 819,50 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 491,70 TL yargılama gideri ile peşin alının 42,70 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalılar ayrı ayrı kendisini vekille temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/310, K. 2018/512, 11 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/310
Karar No
2018/512
Tarih
11 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/316 K.2018/657
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/318 K.2018/766
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/324 K.2018/743
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/325 K.2018/703
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/327 K.2018/685
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/328 K.2018/687

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.