İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/327 K.2018/685

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının 15.03.2016 müracaat tarihli dava dilekçesinde, özetle, davacıya ait ---- plaka nolu kasko sigortalı aracın, 20.08.2015 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davacı aracını aynı tarihte onarım için davalı ---- Ltd.

Şti. firmasına çekici yardımı ile getirildiğini, sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini, eksper incelemesinin sonucunda aracın onarımına karar verildiğini, servis yetkililerinin de aracın kabininin değiştirilmesi gerektiğinin, ancak kabinin olmaması nedeniyle en kısa sürede uygun kabinin bulunacağını, temin edileceğini ve araca monte edileceğini, davalı servisin aracın onarımını 01.12.20X5 tarihine kadar geciktirdiğini, aracın onarımını 2 ay gibi uzun bir sürede hem de bu iş için yetkili bulunan servis tarafından yapılmamış ve yapılmasının geciktirildiğini, davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak aracın tamir edilmediğini,

sigorta şirketinin aracı pert etmek istediğini, ancak davacının buna razı olmadığını, zarar edeceğini belirttiğini, aracın geç tamir edilip davacıya teslim edilmesinde davacının hiçbir kusurunun olmadığını, aracın geç tamir edilmesinin davacının ekonomik kayba ve maddi zarara uğramasına neden olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, 50.000,00-TL den aşağı olmamak üzere maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği,

Davalı ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 30.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davaya konu ---- plaka nolu aracın 20.03.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın kabin kısmında önemli hasar oluştuğunu, 29.08.2015 tarihinde 2 numaralı davalı olarak gösterilen yetkili servis tarafından işletilen servise getirildiğini, aracın hasarının sigorta kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeneceğinden sigorta eksperinin aracın perte çıkarılması yönünde görüşünü bildirdiğini, davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine sigorta şirketi aracın onarım talimatını 14.09.2015 tarihinde verdiğini,

sigorta şirketinin onarıma limit koyduğunu, kabinde hasarlanmayan parçaların yeni gelen kabinde kullanılmasını istediklerini, onarımdaki uzamanın hasarı ödeyecek olan sigorta şirketinin kararından kaynaklandığını, bu durum ihtarname ile davacı tarafa detaylı olarak açıklandığını, davacımn bu gerçekleri gizleyerek bu davayı açtığını, müvekkili----- Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sadece ithalatçı olduğunu, aracın garanti süresi dışında trafik kazası sebebiyle bu hasarın oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, olaya konu ihtilafın gerçek muhatabının davacının sigorta şirketinin olduğunu,

tamir süresinin hasarın niteliğine ve sigorta şirketinin talimatına göre uygun bir süre olduğunu, tamirin uzamasında tamir süresin uzamasının nedeninin tirimli kabin yerine tirimsiz kabin tercih eden sigorta şirketi olduğundan bu konuda ne müvekkili şirketin ne de yetkili servisin sorumlu olmadığını, tamir süresi için ilgili yönetmeliğin bu olay için geçerli olmadığını, yani satış sonrası hizmet yönetmeliğinin bu davaya uygulanamayacağını, davaya konu aracın garanti süresi dolduğundan müvekkili hakkında açılan davanın zaman aşımına uğradığının görüldüğünü, bütün bu nedenlerle davanın reddini,

mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği,

Bilirkişi ---- 10/12/2016 tarihli raporunda, Davacı tarafa ait ---- plaka nolu kamyon sürücüsü ...'ın %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ve kazaya karışan ---- plaka nolu damperli kamyon sürücüsü ----'ın kusursuz olduğu, Davacının, davalılardan müştereken ve müteselsilen 11.500,00-TL kazanç kaybı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişiler ----- ve ----26/01/2018 tarihli raporda. "Davalı----Şirketinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığı; davacının, bu davada taraf sıfatı bulunan davalı/Ermanfiat şirketinden ise, aracın tamirinin gecikmesi nedeniyle mahrum kaldığı kazancın (gecikme zararının) tazminini talep etmeye hak kazanamadığı, yönünde olduğu;

bizim kanaatimiz yukarıdaki gibi olmakla birlikte, eğer Mahkemece bu kanaatimize katılınmayıp, davacının davalıdan, ekspertiz raporunda belirtilen 20 günlük süre içinde aracın tamir edilmemesi nedeniyle mahrum kaldığı kazanç nedeniyle uğradığı zararın tazminini talebe hak kazandığı kanaatine varılacak olursa, davacının davalı/---- şirketinden, raporumuzun teknik kısmında hesaplanan 13.500,00 TL tutarındaki kazanç kaybı zararının tazminini talebe hak kazandığının kabul edilebileceği" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, eser sözleşmesine aykırlık nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ---- plaka sayılı aracını trafik kazası sonrasında, davalı ... şirketine onarım için teslim edildiğini, makul onarım süresinin aşıldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava konusu araçtaki hasar, aracın geçirdiği, bir trafik kazası neticesinde gerçekleştiği için, araçtaki hasar, aracın ithalatçısı ya da üreticisi durumunda olduğu anlaşılan davalı --- şirketinin garantisi altında tamir edilmesi gereken bir hasar niteliğinde değildir. Aracın onarımı ile ilgili davacı ile davalı İveco şirketi arasında bir sözleşme de bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı --- şirketinin davada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ---- plaka sayılı aracın 20/08/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, 29/08/2015 tarihinde davalı ... şirketine ait servise getirildiği, 14/09/2015 tarihinde tamir için talimat verildiği, dava konusu aracın 17/11/2015 tarihinde tamir edildiği ve 24/11/2015 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının onarım için talimat verdiği tarihten, aracın teslim edildiği tarih arasındaki dönemde davacıya ait aracın 71 gün süre ile davalı ... şirketinin servisinde bulunduğu,

Eksper tarafından hazırlanan raporda dava konusu aracın onarım süresinin 20 iş günü olarak belirlendiği, her ne kadar davacı tarafça bu sürenin dolması ile temerrüt ihtarı gönderilmemiş ise de, işin mahiyeti gereği davalı ... şirkerinin 20 günlük süre içerisinde aracı tamir edip teslim etmemekle temerrüte düştüğü,

Bilirkişi ---- tarafından aracın tamir süresinin 30 günü aşamayacağı yönündeki varsayımı teknik esaslara uygun olmadığından mahkememizce kabul görmediği, bilirkişi ---'in iştirakiyle hazırlanan raporda ise aracın hasar durumu da dikkate alınarak yapılan teknik değerlendirmede aracın onarımının ekspertiz raporunda belirlendiği gibi 20 iş gününde tamamlanacağının tespit edildiği, davalı şirketin Pazar günleri kapalı olduğu, cumartesi günleri ise yarım gün faaliyette bulunduğu, bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığı,

aracın davalıya ait serviste bulunduğu süredeki cumartesi günlerine denk gelen yarım iş günleri, pazar günü tatili ve Eylül ayındaki arefe günü (yarım) ve Kurban bayramı tatilinin toplam 19 günlük süreye tekabül ettiği ve davalı servisin bu süre boyunca faal olmadığı, 20 günlük tamir süresi de dikkate alındığında, davacıya ait aracın davalı ait serviste 32 gün fazla kaldığı, her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait çalışmaması halinde günlük 500,00 TL kar mahrumiyeti oluşacağı, onarımın 32 gün gecikmesi nedeniyle davacının toplam 16000,00 TL zararının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.