İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/336 K.2018/750

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle : 20/06/2013 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç müvekkilinin çocuğu ...'ye çarparak ağır bir şekilde yaralandığını, sürücü kaza sonrası çocuğu kaza yaptığı araçla ...

EAH götürdüğünü, sürücü kaza yerini terk ettiği için ilk aşamada kusur durumunun tespit edilemediği, sürücü Cumhuriyet Savcılığı beyanında, çocuğun aniden yola çıktığını beyan etse de, görgü tanıkları çocuğun kaldırım üzerinde yürümekte olduğunu söylediklerini, sürücünün olay akabinde küçük çocuğun tüm hastane işleri ile ilgilenmesi ve hastane giderlerinin karşılanması ve aracının sigortası tarafından çocuk için cüzi miktarda bir ödemenin yapıldığını, 10/08/2006 doğumlu olan çocuk ...'nin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/02/2014 tarih 435 sayılı raporu ile %8 olarak belirlendiğini, kazanın üzerinden 3 yılı aşkın bir sürenin geçmesine rağmen çocuk hali hazırda yürümekte zorlandığını, psikolojik sorunlar yaşadığını, davalı ... şirketi söz konusu kaza nedeniyle 26/04/2014 tarihinde ödeme yapmasına rağmen bu ödemenin küçük çocuğun uğradığı zarara göre çok yetersiz bir ödeme olduğunun, 2918 sayılı KTK nın 111/2.

Maddesi gereği söz konusu ödemeye dair ibranamenin iptalini ve zarar hususunda küçük çocuğun yaşına aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, kazada kusursuz oluşuna ve yargılama esnasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 6100 sayılı yasanğın 107.

Maddesine göre yeniden inceleme yapılarak belirlenecek tazminatın bakiye zararın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; : Davalıya, dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekili süre uzatım talep etmişi cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş ise de davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma numarası. 2- Hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, poliçe, trafik tescil kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesine dayalı ve sigorta sorumluluğundan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 82/1. maddesine göre davaya vekalet eden vekilin görevi istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün sonra sona erer. Bu hükümden olarak, istifa eden vekil, istifa dilekçesinin müvekkiline tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarılmış ise ulaşıp ulaşmadığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilip edilmediğini takip etmek, tebligat usulüne uygun yapılmış ise 15 gün daha vekalete dair vazifesini devam ettirmekle mükelleftir.

Somut olayda yargılama devam ederken davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 11.02.2018 düzenleme tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini beyan etmiştir. Bu dilekçe henüz davacının velisine tebliğ edilmeden 20.03.2018 tarihli dördüncü celse açılmış, ne var ki tarafları temsilen duruşmaya gelen olmamıştır.

Davacının velisine henüz istifa dilekçesi tebliğ edilememiş olduğundan, HMK 82/1. maddesine göre celse tarihi itibari ile istifa eden vekilin görevinin devam ettiği kuşkusuzdur. Görev devam ederken davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, davacı velisi ve davalı da davaya duruşmaya gelmediğinden dosya H.M.K.'nun 150. maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza