Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/384 K.2018/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin büro kasaları imalatı ve satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ... ilinde faaliyet gösterirken ürün sattığını, ancak müvekkil şirketin satmış olduğu ürünlerin karşılığının davalı taraftan talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, ve davalı şirketin hiçbir neden göstermeden borca itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, söz konusu takibe dayalı alacağın davalı müvekkil şirketi tarafından davacı şirkete ait banka hesabına tüm ödemelerin yapıldığını, herhangi bir borçları bulunmadığını, yapılan icra takibi ve dayanak olan itirazın iptali davasının yerinde olmadığını, müvekkil şirket hesaplarının davacı yan hesapları ile taraflara ait olan tüm ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde borçlarının olmadığının anlaşılacağını, bu sebeplerle davanın reddini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Dosya davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere ...'ya talimat olarak gönderilmiş ve alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından ibraz edilen ...-... ve ... yıllarına ait tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığını, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süreleri içinde yaptırıldığını, defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarından görüldüğü üzere davacı defterlerinde takip tarihi itibari ile 2.824,92 TL tutarında alacak bakiyesi görüldüğünü,

takip ve dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL tutarında bir ödeme görüldüğünü, bu ödemeden sonra davacının ... tarihi itibari ile takip tutarı kadar 2.824,92 TL alacağı bulunduğunu, davalının temerrüde düşürülmemesi olup takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, taraflar tacir olup takip sonrası %10,5 ticari faiz hesaplanması gerektiği yönünde rapor sunmuştur.

Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ... tarihli celsede 400,00 TL eksik gider avansının ikmal edilmesi husunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede gider avansının ikmal edilmemesi halinde 6100 s. HMK m. 114/1-g ve m. 115/2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddolacağı hususu ihtar edilmiş buna rağmen davacı vekili verilen kesin sürede gider avansını ikmal etmemiştir. Bu sebeple 6100 s. HMK m. 114/1-g ve m. 115/2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı