Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/399 K.2019/689

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında imzalan sözleşme gereğince ... tarih .../... ihale numaralı ile açılan ... İlçesi ... Mahallesi ... ... İhalesi işine başlanıldığını, müvekkilin inşaat işlerinin bittiğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak ettiği ancak ödenmeyen ...

TL KDV dahil alacağı ile delil tespiti için yapılan masraflar ve sözleşme dışı işler sebebi ile ödemek zorunda kaldığı miktarlar yönünden şimdilik sözleşmeden doğan KDV dahil ... TL ile ... TL sözleşme dışı yapılan işler ve tespit maslarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile alacaklarının işlerin bittiği temerrüt tarihi olan ... başlayarak en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, ...

TL manevi tazminatın işlerin bittiği temerrüt tarihi olan ... tarihinden başlayarak en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bakımından ticari olduğu, şahıs şirketi, davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi ve davalı ...'nün ATSO'da bulunan sicil kaydına göre yasal ikametgahının .../... olup, davanın Antalya Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatinde oldukları nedeniyle görev ve yetki itirazlarının bulunduklarını, davacının davasının usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, taraflar arasında düzenlenen ... işi sözleşmesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemli davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ

Dava, ... tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacının vekilinin talebi üzerine dosya Antalya Tevzi Bürosuna gönderilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı tespit dosyası, dava konusu İhaleye çıkarılan ... ili - ... ... mahallesi ... İşine ... Sıfatıyla Katılan ...'ın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokumanı, taraflar arsında düzenlenen ... tarihli ... İlçesi ... Mahallesi, ... İşine Ait Birim Fiyat Sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmıştır.

Dava konusu yapım işi ile ilgili olarak talimat yazılarak mahallinde 2 kez keşif yaptırılmıştır.

Bilirkişi İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'in ... tarihli raporunda özetle; "... boruları için boru döşenmesi yapım işi, sözleşme ve eklerinde ...-...-...-... detayında bulunmaktadır. boruların döşenme işlemi; su deposundan ... yoluna ... merkezindeki düz araziye iniş eğimli kısımlardır) gerekli kazı derinliği yapılmamış ve boru üzeriefi beton dökülmü; durumdadır. Tüm hat boyunca Kazı derinliği yerinde tespit edilememiştir.

Ancak arazi üzerinde gözüken boru kısımlanndan özellikle su deposu ile ... arası ve ... ve ... düz arazisi arasındaki eğimli ve kısmi kırıklı kayalık kısımlarda, kazı maliyetinin yüksekliği hat üzerinin beton dökülmesi, ihale projelerinde borunun tamamen yer altında kalması gerekliliği kıstasları da dikkate alındığında ihale projelerindeki yeterli derinlikte kazı yapılmadığı kanaatine varılmıştır. İhale ve şartnamedeki ...-...-...-... ... dışında imalat yapılmıştır.

Davacı ... boru hattının bazı kısımlanna beton işlemi yapmıştır. Ancak ihalede bu şekilde bir imalat bulunmamaktadır. Ayrım menhölü (rögar kapağı mevcut ve betonarme imalatı yapılmış durumdadır. Ancak içinde boru bağlantıları ve vanası bulunmamaktadır. Manevra odasında; boru düzenekleri yapılmıştır. Ancak su haznesinden çıkan borular Galvaniz çelik boru olup devamında kullanılan ... PVC esaslı üzeri ...'n görünümü kazandırmak için ... rengine boyanmış borulardır.

Manevra odası içinde Sözleşme ... ...daki kalın+ince(2+0,8=2,08cm) kalınlığında olması gerekirken, sıva toplam işçiliiğinin 1 cm kalınlığında yapıldığı sıva işçiliğinin birim fiyat tarifine uymadığı, duvarlarına ve tabanına yalıtım yapılmadığı ve Manevra odası yan duvar ve taban seramik işçiliği nin yapılmadığı, görülmüştür.

Dosya içeriğindeki yaklaşık maliyet cetvelinde ve birim fiyat sözieşmsi ... ... içeriğinde bulunan ... ... ... teli tel kafes ve kafes teli imalatı hiç yapılmamıştır. Süre uzatımı için sözleşme eklerindeki maddelerde Karayolları geçişi bulunmamaktadır ayrıca karayolları geçişi sözleşme ve eklerine göre yatay delgi ile yapılması gerekmekte iken sözleşme birim fiyatlan harici yöntemle, açık kazı ile yapıldığı her iki tarafça bilindiğine dair ibareler bulunmaktadır.

Bu değişikliğin idare ve yüklenicı tarafından onaylandığına ve fiyat farkı hesabı yapıldığına dair davacı veya davalı tarafın herhangi bir yazışmasına rastlanmamıştır. Davacı belirttiği yol geçişi kısmında kullanılan boru, kapalı ortamda karayolu altında olduğu ve çıkış kapalı olmasından, yerinde tespit edilememiştir.

Su deposu ve ... hattında önceki sayfalarda tespit edilebilen eksikler bulunmakta olup basınç testlerinin yapıldığına dair her hangi bir bilgi belge bulunmamaktadır. Su deposu ve ... hattının halihazırda çalışabilir durumda olmadığı" belirtilmiştir.

Bilirkişi İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; işçilik maliyetleri ve diğer hesaplamalarının yapılamama gerekçeleri belirtilmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'nın ... tarihli raporunda özetle; davacının ... TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'nın bila tarihli ek raporunda özetle; kök rapora yapılan itirazlar ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında ihale sözleşmesi kapsamında ... ... ... İşi sözleşmesinin varlığı ihtilafsız lup, bu sözleşme uyarınca davacının hakedişlerinden yapılan kesintiler ve tutarı da ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, yapılan hakediş kesintilerinin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığı, davacının yapılan hakediş kesintilerini davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2019 tarih 2019/261E. 2019/848K. sayılı kararında; "...Dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiştir. Bu durumda adı geçen davalı kurumun ... Kanununa tabi olup tacir hükmünde olduğu, hakkında açılan davanın adli yargıda görülmesinin gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle eldeki davanın idari yargıda görülecek davalardan olmadığı anlaşılmaktadır. Bunun sonucu olarak mahkemece, taraflar arasındaki davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden hareketle, davacı ve davalının her ikisinin de tacir oluşu göz önüne alınarak Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken..." denilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2018 tarih 2017/601E.

2018/302K. sayılı kararında; "...davacının itirazı kayıtsız imzası bulunan geçici kabul tutanağı içeriği, davacı tarafından düzenlenen kesin hakediş raporuna göre, davacının işi geç teslim ettiğinin belirlenmiş olması, sözleşmeye göre çalışılamayan günlerin belirlenen iş bitim süresi içerisine dahil edilmiş oluşu, davacının bunun dışında kalan çalışmasına engel mücbir sebep bulunduğunu ispat edememiş oluşu;

davacı tarafından verilen istinaf dilekçesine göre inşaat mühendisi ya da mimar şantiye şefinin çalıştırılmadığının açıkça belirtilmiş oluşu, davacının süresi içerisinde sözleşmeye göre usulüne uygun teknik personel bildirimi yapmadığının anlaşılması, işin bitirildiği süre gözönüne alındığında, davalının hakedişden kestiği bedelden daha fazla ceza kesmesi gerektiğinin anlaşılması..." denilmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2018 tarih 2017/2682E. 2018/882K. sayılı kararında; "...Türk Borçlar Hukuku uygulamasında objektif görüş kabul edildiğinden, şahsiyet haklarından yararlandıkları ölçüde tüzel kişiler de BK'nın 49. maddesindeki koşulların gerçekleştiği hallerde manevi tazminat isteyebilirler. Nitekim Türk Medeni Kanunu'nun değişik 24. maddesinin gerekçesinde bu yön açıkça belirtilmiştir.

Manevi tazminatın dayanağı TMK'nın 24 ve 25. maddeleri ile TBK'nın 56. maddesi (BK'nın 49. md.) olup, kural olarak tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirlerse de, salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli değildir. Ayrıca tüzel kişiliğin şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekir. Bu husus kanıtlanamadığı halde davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur..." denilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2018 tarih 2016/18574E. 2018/5379K. Sayılı kararında; "...Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi (TBK'nun 58.md.) nde manevi tazminata ilişkin düzenleme yer almaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi (TBK.nun 58. md.) hükmüne göre manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24.maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Malvarlığında bir zarar meydana gelmesi halinde de kişinin az veya çok üzüleceği ve manevi olarak acı çekeceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, malvarlığı zararları bu madde kapsamına girmemektedir. Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına Borçlar Kanununun 49.maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.

O halde; mahkemece; yukarıda ifade edilen madde metni incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı yönünden manevi tazminat istem koşullarının eldeki dava bakımından oluşmadığı nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması da doğru görülmemiş..." denilmiştir.

Davamıza gelince; davacı taraf taraflar arasında düzenlenen ... işi sözleşmesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. Davalı kurumun ... Kanununa tabi olup tacir hükmünde olduğu; davacı ve davalının her ikisinin de tacir oluşu göz önüne alınarak mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılarak dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında yapılan .../... ihale numarası ile ... ilçesi ...

Mahallesi için ... ... ... ihalesi sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla, davalının da iş sahibi idare sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmenin 5. maddesinde işin tanımının yapıldığı, 9. maddede işe başlama ve bitirme sürelerinin düzenlendiği, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da ayrıntısı açıklandığı üzere, taraflar arasında içme suyu yapım ihalesi sözleşmesi bulunduğu, davalı ... tarafından davacının bir kısım hakedişlerinden sözleşme hükümleri uyarınca ceza kesintisi yapıldığı,

tarafların tacir oldukları ve davacının sözleşme hükümleri uyarınca edimlerini yerini getirmede temerrüde düştüğü, teslimi kararlaştırılan bir kısım imalatları davalı idareye geç teslim ettiği, davalı idarenin 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanunu kapsamında işi davacıya ihale ettiği, davacı yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği bir kısım imalatları geç teslim etmesi nedeniyle temerrüde düştüğü bilirkişi İnşaat Yüksek Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'den oluşan heyet raporu doğrultusunda davacının davalı idareden ...

TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bunu dışında davacı taraf manevi tazminat talep etmiş ise de; manevi tazminatın dayanağı olan 4721 Türk Medeni Kanunun 24 ve 25. maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi olup, salt sözleşmenin ihlali ya da sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminatın verilmesi için yeterli olmaması, ayrıca şahsiyet haklarının da zedelenmesi gerekmesi, mal varlığı zarara uğrayan kişi yararına 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmaması nedeni ile manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır