Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/484 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Bölümü mezunu olduğunu, fotoğrafçılık yaptığını, aynı zamanda fotoğraf çekimi ve fotoğraf makinesi alım satım ve tamir işleri yaptığını, arkadaşı ...'a ait ... marka ... model lensi satmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin ... marka fotoğraf makinesi ve lensi satmak için ... tarihinde İnternet adresine ilan verdiğini, ... dan ... isimli alıcı çıktığını ve makineyi ... da bulunan arkadaşı ...'a göndererek makineyi alıcıya gösterip bedeli karşılığında teslimi için görüşüp konuştuğunu, ... alacak şekilde ... şubesine yolladığını, müvekkilinin ... tarihinde sabah kargoyu teslim alacak olan ...'ı arayarak kargonun gelip gelmediğini sorduğunu,

kargonun gelmediğinin belirtilmesi üzerine ...

Kargo genel merkezini aradıklarını, kargonun teslimat sürecinde olduğunu söylediklerini, kargoda bir şikayet kaydı oluşturulduğunu, kargonun teslim edilmesi gereken kişinin dışında haricen ... tetik isimli şahsa teslim edildiğinin bildirildiğini, kargo şirketinin kargoyu teslim almaya yetkisi olmayan bir şahsa kargonun teslim edildiğini, kargo şirketinin üzerine düşen sorumluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin hem maddi hem de manevi zarara uğradığını, ... 'a zararın tazmini için makine beledi olarak ... tarihinde 15.000.00.-TL ödediğini, müvekkilinin gelir kaybının olduğunu,

müvekkili ile arkadaşının bu olay nedeni ile arasının açıldığını, ilişkilerinin zedelendiğini, manen yıprandığını, davalıların ihmali sonucu meydana gelen müvekkilinin fotoğraf makinesinden uğradığı toplam 15.000,00.-TL tutarındaki maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkilinin olay tarihinden itibaren bilirkişice tespit edilecek olan gelir kaybının müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin itibarının zedelenmesi ve psikolojik olarak olumsuz yönde yıpranması sebebiyle 5.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilecek davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davanın tüketici mahkemesince açılması gerektiğini, davada talep edilen tazminat miktarının fahiş olup, bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, öncesinde müvekkil şirketten ilgili kargonun akibeti ve teslim hususlarının da sorulması yanında kargo gönderimi yapılırken içerik beyanının olup olmadığı hususlarının da sorulması gerektiğini, davada talep edilen tazminata konu makinenin gönderilmediği vs hususlarında sorulmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin ise genel hukuk kuralları, yerleşik yargıtay kararları ışığında yersiz olduğunu, davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, dosya fotoğraf makinelerinden anlayan bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... Marka ... fotoğraf makinesi ve ... Marka ... lensin kaybolması sonrası davacı ...'ın ürün değeri ve kiralama ve iş kaybının 29.049,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirldiğinde.

Davacının fotoğrafçılık yaptığı, aynı zamanda fotoğraf çekimi ve fotoğraf makinesi alım satım ve tamir işleri yaptığı, arkadaşı ... 'a ait ... marka ...model lensi satmak üzere anlaştıkları, davacının ... marka fotoğraf makinesi ve lensi satmak için ... tarihinde İnternet adresine ilan verdiği, İstanbul dan... isimli alıcı çıktığı ve makineyi ... da bulunan arkadaşı ...'a göndererek makineyi alıcıya gösterip bedeli karşılığında teslimi için görüşüp konuştuğu, ... alacak şekilde ... şubesine yolladığı, fakat kargonun teslim edilmesi gereken kişinin dışında haricen ... isimli şahsa teslim edildiğinin bildirildiği,

kargo şirketinin kargoyu teslim almaya yetkisi olmayan bir şahsa kargonun teslim edildiği, fotoğraf makinesinin kaybı nedeniyle davalı kargo şirketinin tam kusurlu olduğu hususları mahkememizce sabit görülmüştür.

Bu kabule göre aldırılan bilirkişi raporunda hesap edilen makine değeri davacıların iddia ettiği değerle uyumlu olduğu görülmüş bu sebeple davalı şirketin kaybolan makine değeri olan 15.000,00.-TL ile sorumlu olmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın fazlaya ilişkin kiralama ve kazanç kaybı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir zira davacı tarafın satışına aracılık ettiği davaya konu fotoğraf makinesi kaybolmasa idi zaten satılacaktır satım işleminin gerçekleşmeme durumu ise belirsizdir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, fotoğraf makinasının kaybı neticesinde davacının fotoğrafçılık sektöründeki itibarının zedelendiği tanık beyanlarından anlaşıldığından tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının uğramış olduğu manevi acı ve olaydaki kusur durumu hep bir arada değerlendirilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza