Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/564 K.2018/14

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esassayılı dosyasında müvekkiline ilamsız takip mahsus yolla takip yapıldığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, icraya konu olan .../.../... vade tarihli ... nolu .. çeki müvekkiline ait olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunan müvekkili davacı otel, davalıdan ekmek aldığı ...'a verildiğini, turizm sektörünün içinde bulunduğu zor durumlar nedeni ile davalı ile görüşülerek anlaşıldığını, icraya konu çek değiştirilirek ... tarih ... nolu davalıya tahsilat makbuzunın davalıca verildiğini, çek borcu yerine .../.../... vadeli ...TL tutarındaki bono ciro edilerek davalıya verildiğini,

çekin geri verilmediğini, icra takibine konu edildiğini,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyası ile bihaber olduklarını iade olunmayan davalı lehine verilen ... isimli bir şahsa ciro edilerek takibe konulduğunu, takip nedeniyle toplamda 12.00,00.-TL ödeme yaptıklarını, davalıya borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zarara uğramamasının muhtemel olması ve kötü niyetin önlenmesi bakımından müvekkilinin cirantası olduğu senetten dolayı borçlu bulunmadığının kabulüne karar verilerek bononun iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıy tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası , Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları getirtilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İhtiyati haciz talep eden ... ... vekili tarafından karşı taraf ...A.Ş aleyhine .../.../... keşide tarihli ... TL bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alındığı görüldü.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... tarafından ... A.Ş aleyhine ....-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ...A.Ş. tarafından borçlular ... A.Ş aleyhine ... TL bono, 172.60 (%10,5 ) değişen oranlarda reoskont-avans faizi, 30,00 Tl %0,3 komisyon olmak üzere toplam 10.202,60.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki dava davaya konu bono nedeni ile boçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf davaya konu bononun çek bedeline ilişkin olduğuna dair ... tarihli tahsilat makbuzuna ve bedelsiz kalan senedin iadesi istemli davalı tarafa çekilen ... keşide tarihli ihtarnameye dayanmıştır.

6102 s. TTK 21/3 maddesi "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Davacı tarafından bedelsiz kalan senedin iadesi istemli ... keşide tarihli ihtarname davalı tarafa 05.08.2016 tarihinde tebliğ olunmuş davalı tarafından çekilen ihtarnameye cevap verildiğine ilişkin bir belge dosyamıza sunulmamıştır. Her iki taraf tacir olup tacir olmanın hükümlerine tabidir. İş bu sebeple davalı taraf davacının çekmiş olduğu ihtarnameye cevap vermeyerek ihtarname içeriğini ve taraflar arasında imzalanan daha önceki tahsilat makbuzunun içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedildiği mahkememizce kabul edilen ... tahsilat makbuzuna göre dava konusu bononun bir nevi teminat senedi olduğu, teminat için verildiği çek bedelini davacının icra yoluyla 3.kişilere ödemek zorunda kaldığı iş bu sebeplerle dava konusu bononun bedelsiz kaldığı anlaşılmış olup Antalya ... İcra dairesi .../... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu ... vade tarihli ....-TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve alacağın likit oluşu gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza