Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/642 K.2018/31

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ...'na ait ... ... ... plakalı traktörün müvekkili ...'ın ... ... ... plakalı aracına Konya ili çeltik ilçesi sınırları içerisinde ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusursuz olduğunu, Tramer poliçe bilgilerinde araçlara ait poliçeleri tanzim eden sigorta şirketler iş bu kazada ... ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz ... plakalı araç sahibi ...'nun % 100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve mutabakat ile onayladığını,

müvekkilinin aracında 2.355,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracın ... model olup, kaza sırasında ...Km olduğunu, bu zararın gerçek bir zarar olduğunu, mali sorumluluk sigorta ile temin edilen teminatın kapsamı dahilinde olduğunu, müvekkilinin araçta meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının tanzimi için ... tarihinde başvuru yaptığını, sigorta şirketince ... tarihinde temerrüte düşürüldüğü gerekçesiyle her hangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talepleri ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... - ... başlangıç ve bitiş tarihli ...-... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, şirketin her hangi bir sorumluğunun kalmadığını, expertiz raporunda 1.687,00.-TL değer kaybı hesaplaması yapıldığını, bu bedelin ... tarihinde ödendiğini ve sigorta şirketinin sorumluğunun yerine getirdiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini,

değer kaybı talepleri genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, bir an sorumluklarının olduğu varsayılsa bile haksız fiillerden mütevilit tazminat taleplerine temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcınında hatalı olduğunu, faiz talebinin dava tarihinden itibaren istenebileceğini, açılan davının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, mahkememizce dosya araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin olarak rapor vermek üzere Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.

Makine Mühendisi ... ... ... .../.../... tarihli raporunda sonuç olarak; ... ... ... plakalı traktör sürücüsü ...'ün % 100 ( yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... ... ... plakalı otomobil sürücüsünün kusursuz olduğunu, Davacıya ait ... ... ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın onarılması sonucu, kaza tarihi itibariyle 2.500,00.-TL değer kaybının olduğunu, bu zararın tamamının ... ... ... plakalı traktör sürücüsü ... 'ün kusuru oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili davasını ıslah etmiş ancak ıslah harcını yatırmamıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracının uğramış olduğu değer kaybı zararının 2500,00 TL olduğu bu zararın 1.687,00.-TL lik kısmının dava açılmadan önce ... tarihinde davalı tarafından ödendiği davacının ödenmeyen zararının 813.00.-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve kaza tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K ÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE , 813.00.-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 55,63.-TL harçtan peşin alınan 29,20.- TL harçtan eksik kalan 26,33.- TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... ... .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )HAZİNEYE İRAT KAYDINA

3-Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu ilk dava gideri, bilirkişi, müzekkere, tebliğat giderinden ibaret toplam 595,70.-TL nin kabul ve red oranı gözetilerek 193,70.-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... ... .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan, AAÜT. uyarınca 813,00.- TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı HDI sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine,

5-Davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan, AAÜT uyarınca 1.687,00.- TL nin davacıdan alınarak davalı ... ... verilmesine,

6-Davacı tarafından yatıralan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2018

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza