Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/643 K.2018/46

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satan bir firma olduğunu ve yaptığı satışları elektronik imza ile faturalandırdığı, davalıya da fatura ile mal satıp teslim ettiklerini, ancak davalı şirketin borcu ödemekten imtina etmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Manavgat olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi, alacağın dayanağını somut olarak ortaya koyan sözleşme, teslim-tesellüm belgesi, fatura vs gibi hiçbir somut delil ibraz edilmediğini, alacağı için davalıyı usulüne uygun biçimde temerrüde düşürdüğüne dair hiçbr belge ibraz edilmediğini, davalı şirketin davacıya olan çeklerden kaynaklanan borcunun icra dosyasına yatırılarak ödendiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz 18.01.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı alacağının var olup olmadığı ve miktarından kaynaklandığı, bu nedenle para alacaklarına ilişkin takip ve davada TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri, icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Manavgat'a talimat yazılmış ise de; davalı şirketin defter sunmadığı, davacının ise inceleme gününde defterlerini ibraz ettiği anlaşılmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 85.756,22.-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 07/11/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 85.756,12.-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi 31.05.2016 tarihinde 85.756,22.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Manavgat ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat gönderildiği, ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme için ibraz etmediği, davalının davaya cevap dilekçesinde bahsettiği çek ile yapılan takibe ödeme yapıldığı hususu değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya verilen 61.700,00.-TL'lik kısmının karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının sunduğu ödeme makbuzuna göre 09.08.2016 tarihinde bu icra dosyasına ödeme yapıldığı, bu çekin 1.290,00.-TL'sinin de banka tarafından davacıya ödendiği, ancak bu çekin davacının ibraz ettiği belgelere göre 25.11.2015 tarihinde davalıdan alındığı ve 2015 yılında davalının davacıya olan cari hesap borcundan düşüldüğü,

bu nedenle bu çekten tahsil edilen tutar 2015 yılında cari hesaptan düşüldüğünden davacının takip talebindeki cari hesap tutarı içinde zaten tahsilat olarak yer aldığından işbu davadaki takip talebinde talep edilen cari hesaptan diğer icra dosyasına yapılan ödemesinin düşülmesinin mükerrer olacağı, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği bildirilmiştir.

Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça akdi ilişkiye itiraz edilmemiş, yetki ve ödeme itirazında bulunularak borcun olmadığı ileri sürülmüştür.

Davanın konusu para alacağı olup, davalı tarafça da akdi ilişkiye itiraz edilmediği gibi taraflar arasında belirlenmiş bir ödeme yeri bulunmayıp BK 89 madde gereğince ifa yeri ödeme yeri olan davacı alacaklının ikametgahı olduğundan HMK 10. Madde gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davada taraflar tacir olup, delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış, davalı taraf usulüne uygun meşruhatlı tebligata rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden ise; usulüne uygun tutulmuş oldukları, davacı lehine delil niteliğinde bulundukları, takip konusu alacak miktarının tamamıyla teyit ettikleri, malların fatura ile davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ödeme delili olarak ileri sürülen çekin ise ödeme olarak önceki alacak tutarından düşülmüş olduğu,

buna göre de davacının takip tutarı olan 85.756,22.-TL tutarında davalıdan bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.