Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/649 K.2018/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete ait ... plakalı araç kırmızı ışıkta beklediği sırada ... adına kayıtlı olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen dikkatsizlik, takip mesafesine uymama ve aynı zamanda trafik ışıklarına yaklaşırken hızı yavaşlatmama ve benzeri kuralları ihlal ederek müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığı,

kazadan sonra taraflarca tutulan ... tarihli kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsü ...'ın " ... plakalı aracım ile seyir halinde iken bir an dikkatsizliğim sonucu ... plakalı araca 70-80 km hızla çarptım" şeklinde beyanda bulanarak kusurlu olduğunu kabul ettiği, kazadan sonra müvekkiline ait aracın yetkili servise çekilerek ornarıma başlandığı ve bazı parçalarının değiştiği, bazı parçalarının ise boyandığı, yapılan masrafların kusurlu sürücünün sigorta şirketi olan davalı ... tarafından karşılandığı, müvekkiline ait araçtaki değişen ve boyanan parçalar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği, müvekkilince ...

Şti. Tarafından " Kara Taşıtları Değerlendirme ve Değer Kaybı Raporu alındığı ve müvekkiline ait araçta 2.956,71 TL değer kaybı meydana geldiğinin rapor edildiğinden bahisle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... mahkememize sundukları cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, gerek kazanın meydana geldiği yer gerekse sigorta sözleşmesinin kurulduğu yer olması sebebiyle ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin aldırmış olduğu raporu kabul etmediklerini, raporun hüküm vermeye yeterli olmadığını, ayrıca davacının aracı elden çıkardığını haricen öğrendiklerini, davacının mahkeme denetimine tabi olmaksızın ve bunu artık imkansız kılarak tamamen özel bir kurumdan almış olduğu asılsız ve yanlı rapora dayanarak değer kaybı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının söz konusu kazadan önce de bir çok kazaya karıştığını, aracın daha önceden değer kaybına uğramış olduğundan dava konusu kazada yeni bir değer kaybının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili kooperatifin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, söz konusu kazadan sonra davacı tarafın dosyayı değer kaybı tespiti yaptırmak için ...

Şti'ye gönderdiği ve bu şirket tarafından dosyanın tarafsızlıktan uzak bir şekilde değerlendirilerek buna göre rapor düzenlendiğini, eksperin hazırladığı rapora ilişkin eksik, yanlı ve yanlış verilerin mevcut olduğunu, ayrıca davacının 236,00 TL olarak belirtilen ekspertiz ücret masrafının da müvekkili kooperatifinin teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca 6704 sayılı yasa ile değişiklik yapılan Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi gereğince davacının dava yoluna gitmeden önce müvekkili kooperatife başvurmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddininin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü'nden ... kaza tarihinde ... plakalı araca ait ZMMS poliçeleriyle hasar dosyası istenmiş gelen yazı cevabı mahkememiz dava dosyası içerisine alınmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında;

Dava dosyası ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı gönderilmiş tarafların davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, ... tarihli raporda; "Kusur yönünden ; davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı tarafın sürücüsü ...'un kusursuz, Hasar yönünden ; davalı tarafın hasarın tamamı olan 1.500,00 TL 'den sorumlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olup hasardan sorumlu olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören araç maliki şirket tarafından kazaya karışan ve kusurlu olduğu belirtilen aracın işleten, sürücüsü ile ZMMS sigortası aleyhine aracın hasar görmesi nedeniyle talep edilen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte diğerlendirildiğinde; davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle zarardan davacı tarafın sürücüsü ...'un kusursuz ve hasardan sorumlu olmadığı, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu ve hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından ... tarihli adli tıp trafik ihtisas dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır