Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/661 K.2020/287

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...’ün kendi sevk ve idaresinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kırmızı ışık ihlali yaparak yaya olan davacıya çarptığını ve kemik kırığı oluşacak şekilde ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalının birinci derecede kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile üç ay evinde yatmak zorunda kaldığını, davacının emekli evinde tek başına yaşayan birisi olduğu için hasta olarak yattığı üç aylık dönemde kişisel bakım ve evindeki günlük işler için aylık ...

TL ödeyerek bakıcı tutttuğunu, kusurlu sürücü ...’ün Antalya ... .Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı davası ile cezaya mahkum edildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacının uğradığı maddi ve manevi zararın karşılanmadığını, davalı sigorta şirketinin davacının yaralanmasına ve sakat kalmasına sebep olan ... plakalı motosikletin ... poliçe nolu karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlarının 3 aylık iyileşme sürecinde aylığı ... TL den ... TL bakıcı gideri, ...

TL ameliyat ve fizik tedavi gibi sosyal güvenlik kurumunun karşılamadığı hastane giderleri ve sağ kolu sakat kaldığı için bilirkişinin belirleyeceği sürekli iş gücü kaybı tazminatı bulunduğunu, HMK 107.maddesince toplanacak delillere göre yargılama sürecinde davacının maddi ve manvi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu andan itibaren dava değerini arttırmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL manevi ...

TL maddi tazminat olmak üzere toplam ... TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe ile sınırlı olmak üzere sadece maddi tazminat yönünden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, HMK6.madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, trafik sigortacısı işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğundan somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delillerin taraflarına tebliğ etmediğini, belge ve deliller taraflarına tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini,

davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararla kaza arasındaki illiyetinin tespiti halinde tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi talep ettiklerini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenlerle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden yetkisizlik nedeni ile yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğraması nedeni ile reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile reddini, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre tali kusurlu olduğunu, ancak ceza dosyasında bulunan ve olay yerini gösteren kayıtlara göre davalının şerit ihlali yaptığını gösterir açık bir delil söz konusu olmadığını, kaldı ki kaza tespit tutanağına da önce davalının kusuru olmadığının yazıldığını, davacının ise yaya geçidini kullanmayarak araçların arasından karşıya geçmeye çalıştığını yani davalının söz konusu kazayı engellemesinin mümkün olmadığını, kaza neticesinde davacının beyanına ve doktor raporuna göre sağ el bileğinde kırık meydana geldiğini,

bunun dışında davacıda fiziki başka bir yaralanma söz konusu olmadığını ancak davacının dilekçesinde 3 ay yatmak zorunda kaldığını belirttiğini, mevcut yaralanmanın hareketi engelleyici ve 3 ay yatmayı gerektirecek bir yaralanma olmadığını, davacının bakıcı tuttuğu iddasının da belgeyle ve SGK kayıtları ile kanıtlanmasının gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini,

davacının sağ el bileğinde kalıcı hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu konuda herhangi bir rapor bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerine duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosya İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda sonuç olarak; "...... oğlu, .... doğumlu ... ’in ..tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı el bileğinde hareket kısıtlılığına neden olan arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:

Gr1 VIII(2Aa……….20)A %24X1/3 %8

E cetveline göre %12,1(yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Başmanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli tarihli raporunda sonuç olarak; "...A-)Sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna,

B-)Yaya ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur.," sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği davacı tarafın SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak aktüerya bilirkişisi ile birlikte seçilecek 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı doktor bilirkişi ile birlikte raor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sundukları ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı ...'in geçirdiği trafik kazısına bağlı radius distal uç kırığı ameliyatı ve sonrasındaki hizmetler için ... Hastanesine SGK kapsamı dışında yapmış olduğu harcama toplamı ... TL hesap edilmiştir.

... yaşındaki bir yaşlı hastanın radius distal uç kırığı cerrahi müdahalesi sonrasında tedavi sürecinde (ortalama 2-4 ay) kadar kendi öz bakımını yapamayacağı, yakınlarından birisinin desteği alması gerekeceği, böyle birisi yok ise bakıcı desteği alması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının talep ettiği 3 ay boyunca aylık ... TL, toplamda ... TL bakıcı ücretinin makul olduğu..." sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişiler mahkememize sunduğu .... tarihli ek raporda özetle; "... ... tarihinde trafik kazası sonucu %12,1 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davc ...'in; ... verileri dahil edilerek ve %25 Kusur indirimi yapılmak suretiyle; .

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır..." sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu maluliyet mesuliyet sigortası ile işleten / sürücü aleyhine açılan maddi tazminat ve işleten / sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı tarafından talep edilen bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve daimi iş gücü tazminatına ilişkin taleplerin somut olayda oluştuğunun kabulü ile mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, işleten / sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,

6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır.

Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır.

Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan aracın sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak davacı için ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı