Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/690 K.2018/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Davalı ... Şti. İle müvekkili bankanın ... Şubesi arasında ... Sözleşmeleri imzaladığını, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmediğini, davalılar hakkında ilamsız takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... Bankası Aş'nin alacaklı, ... Şti, ..., ... ve ...'in borçlu olduğu, Çek Kredisi borcu için 9.440,00 TL asıl alacak, 697,56 TL işlemiş faiz, 34,88 BSMV toplam 10.172,44 TL, Ticari Kredili Mevduat borcu için 10.494,05 TL asıl alacak, 518,29 TL işlemiş faiz, 25,91 TL BSMV toplam 11.038,25 TL, borçlu cari hesap borcu için 333.524,96 TL asıl alacak, 16.484,28 TL işlemiş faiz, 824,21 TL BSMV toplam 350.833,45 TL olmak üzere ... tarihi itabariyle toplam 372.044,14 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, borçluların itirazları üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda ve ... havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; "...Davalı asıl kredi lehtarı ... Şirketinin kullandığı kredilerden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması ve varılan sonuç:

1- Borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı:

... Borçlu cari hesap kredisi asıl alacak 333.524,96

...-... 18 günlük %19 akdi faizi 3.168,49

...-... 14 günlük %48,48 temerrüt faizi 6.288,06

Gider Vergisi 471,23

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 343.452,74

Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:333.524,96 Asıl alacak 9.456,55 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 471,23 Gider Vergisi olmak üzere toplam 343.452,74 TL. bulunmaktadır.Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

2- Ticari Kredili Mevduat hesap kredisinden doğan banka alacağı:

... Asıl alacak 10.494,05

...-... 18 günlük %24,24 akdi faizi 127,19

...-... 14 günlük %30,24 temerrüt faizi 123,42

Gider Vergisi 12,53

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak 10.757,19

Tablo özetlendiğinde, davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: 10.494,05 Asıl alacak, 250,61 İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 12,53 Gider Vergisi olmak üzere toplam 10.757,19 TL. bulunmaktadır.Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır.

3- Çek kredisinden doğan banka alacağı:

Sayın Mahkemenin ihtarname tebliğ şerhi ve kısmi ödemelere ilişkin müzekkeresi üzerine davacı banka vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ekinde çek yaprağı yasal sonuç ve kanaatine varmıştır. yükümlülük bedelinden bankanın Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabında kayıtlı 1.500,00 TL. ve 1.120,00 TL. çek bedellerinin ... tarihinde tahsil edildiğini gösterir banka dekontlarının ibraz edildiği,

ancak davacı bankanın hangi çek yapraklarına ilişkin hangi tarihte çek hamiline ödeme yapılarak nakdi krediye dönüşen kredi işlemlerine ilişkin kayıt ibraz edilmemesi nedeniyle, bankanın nakde dönüşen çek yapraklarından doğan takip tarihi itibariyle 9.400,00 TL. asıl alacak talebinin tevsik edilmesi mümkün olamamıştır.Çek kredisinden doğan banka alacağı için %54 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve takip tarihini takibin asıl alacak için işletilmesi talebi yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun değildir.

4-Gayri nakdi çek kredisi kapsamında davalı şirkete banka nezdindeki mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ek:2 listede numaralı havi 35 adet çek yaprağı karşılığında toplam 40.880,00 TL’nin, çeklerin en son baskı tarihinin ... olduğundan hareketle ... tarihine kadar depo edilmesinin yerinde olacağı, belirlenmiştir.

5-Davacı bankaca dosyaya ibraz edilen kredi ve kefalet sözleşmelerinde düzenleme tarihi bulunmadığı gibi davalı kefillerin el yazılarıyla kefalet türü ve kefalet tutarının yazılarak imzalarının alınmadığı, kefalet tarihlerinin ise yazılı olmadığı, görülmektedir.

Bu durumda, kredi sözleşmesi asıl borçlu şirket yönünden geçerli bulunmakla birlikte, davalı kefiller yönüyle Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun ve geçerli bir kefalet sözleşmesi varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı kefillerin asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerinden kefaleten sorumlu tutulamayacakları, görüsüne varılmaktadır.

Ancak Sayın Mahkemece davalı kefillerin mevcut kefalet sözleşmesinden ve dolayısıyla davalı şirketin kullandığı kredilerden sorumlu bulunduklarının takdiri halinde, davalı kefillerin kredilerden doğan kefalet sorumluluklarında yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplamalar ve varılan sonuç aynen geçerli olmaktadır..." şeklinde sonuç ve kanaatine varmıştır.

Ek raporda; "...raporumuzda inceleme sonucunda yapılan tüm değerlendirmeler gerekçeleriyle ve hesap ayrıntılarıyla yer almaktadır.Davacı bankanın %54 olan temerrüt faizi talebinin yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun olmadığı raporumuzun ilgili bölümünde ne olarak belirtildiği halde, davacı banka vekilinin itirazı yeniden inceleme ve değerlendirme gerektirir somut bir açıklama veya yeni bör belgeye dayanmamaktadır..." şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davalı kefillerin el yazılarıyla kefalet türü ve kefalet tutarının yazılarak imzalarının alınmadığı, kefalet tarihlerinin ise yazılı olmadığı, bu durumda kredi sözleşmesinin asıl borçlu şirket yönünden geçerli bulunduğu anlaşıldığından, bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır