Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/712 K.2019/607

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde ...'da meydana gelen kazada, ... adına kayıtlı ZMMS 'si bulunmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken kendi işyerinden diğer şeride geçerek aracının ön kısmı ile yine sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsüne, aracın sol ön tampon ve cam kısmına çarpması neticesince yaralanmalı ve maddi hasarlık kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu oludğunu, diğer sürücü ...'nun ise bu kazada herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını,

kaza sonrasında ağır derecede yaralanan ve motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yaşanan kaza nedeniyle meydana gelen kalıcı ve geçici iş göremzlik durumunun karşılığı olarak davalı şirkete yaptıkları başvurunun tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik ...

TL nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava tarihinden önce müvekkil kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan iş bu davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil ..., ... yönetmeliği'nin ... ve ... maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin ... maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde kanunda belirtilen gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, müvekkil tarafından yapılan incelemede ...

Hastanesinin ... tarihli ve ...

Hastanesi’nin ... tarihli sağlık kurulu raporundaki arazların ... tarihli kazadan önce var olduğu tespit edilmiş olup ...’nin ... tarihli trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve kalıcı arazlarını gösterir ve bu arazların geçirilen trafik kazası ile illiyet bağlarının belirtildiği resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı yeni tarihli bir sağlık kurumu talep edilmesine rağmen davacı tarafından sunulmadığını, bu sebeple müvekkil kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumludur. bu nedenle,

adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerekmektedir. bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden,

bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak dava konusu trafik kazası sonucu oluşan arazların neden olduğu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemelidir. zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını talep ediyoruz. bunun yanında, davacının sgk.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ediyoruz. zira, sgk ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kalacağını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını, kask ve koruyucu elbise giyilmeden motorsiklete binilmesi sebebiyle zarar arttığından hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkil kuruma kanunda belirtilen gerekli evraklarla başvuruda bulunulmadığını, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkil kurumun temerrüte düştüğü söylenemez.

Ayrıca araç hususi olduğundan ve davanın temeli de haksız fiil olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya davacı tarafın maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve Adli Tıptan gelen ... tarihli raporda, tüm vücut engellelek oranının % 89 olduğu, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunmuştur.

Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, (Davacı yolcu ..., motosiklette istiap haddi fazlası yolcu ise ), dava dışı şoför ...’nun kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...’ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nin %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, (Davacı yolcu ..., motosiklette istiap haddi fazlası yolcu değilse) dava dışı şoför ...’nun kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’nin kusursuz olduğu kanaatinini bildirir rapor sunmuştur.

Dosya daha sonra aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu 12 ay geçici iş göremezlik ve %89 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı ...'nin, Kaza öncesi gelir getirici bir işi olamayacak dercede özürlü olduğu anlaşılmakla; geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan maddi zararının olmadığı, Sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararının ...(TL) olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmamış olduğununu bildirir rapor sunmuştur.

Davacının davasını ıslah etmiş olduğu anlaşıldı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan karşı aracın ZMMS sigortası bulunmaması nedeniyle ... na açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: ... tarihinde ...'da meydana gelen kazada, dava dışı ... adına kayıtlı ZMMS 'si bulunmayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken kendi işyerinden diğer şeride geçerek aracının ön kısmı ile yine sürücü ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsüne, aracın sol ön tampon ve cam kısmına çarpması neticesince yaralanmalı ve maddi hasarlık kaza meydana geldiği, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı,

mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının %89 oranında sürekli maluliyet durumunun bulunduğu, davacının kusuru oranı da gözetilerek yapılan ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının Sürekli özür durumundan kaynaklanan maddi zararının ...(TL) olduğu kanaatine mahkememizce varılmış davacının talep artırım dilekçesindeki miktarla bağlı kalınarak davanın ... TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır