Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/724 K.2019/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esa ssayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 37.693,94 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde borca itiraz ettiğiğni ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin ihalesini aldığını Antalya Büyükşehir Belediyesi alanında bulunan Antalya Büyükşehir Belediyesine ait anerji nakil hatlarının deplasesi yapım işinin gerçekleştiğini, inşaat alanında daha önceden bulunan ve yeni yapılacak inşaata engel olan iki trafonun söküm işini yapmış ve bir trafoyu inşaata engel olmayacak başka bir yere taşımıştır,

yine mevcut enerji nakil hattı yapılmış olan iş karşılığında ... tarih ve ... numaralı fatura kesilmiş iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini, davalı borçlu borcunu bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin borçludan olan alacağının tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davavalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunmadığı görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davacıın defterlerini sunmaması üzerine defterlerini sunan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen...tarihli raporda özetle; "davacı firmanın 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, davacı firmanın davalı firmaya kesmiş olduğu faturaları ve yapmış olduğu tahsilatlarını yasal süreside defterlerine işlediği, davacı firmanın defter kayıtlarında 23.09.2016 tarihinde, Antalya ...

İcra Müdürlüğü vasıtasıyla 33.170,00 TL tahsilat yaparak alacağını tahsil ettiği ve alacağının kalmadığı, 2016 yılı sonu itibariyle davacı firmanın davalı firmadan alacağının kalmadığı, davacı firmanın defterlerinin TTK ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun tutulduğunu, davacı firmanın defterlerinin lehine teşkil edeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacının itirazları doğrultusunda ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının da incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; "davacı firmanın 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, davacı firmanın 2015 yılında tahsil etmiş olduğu 29.427,00 TL tutarlı 25.03.2016 vadeli ve ... nolu çekin karşılıksız çıktığı, davacı firmanın ... nolu çeki Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esa ssayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası aracılığıyla yaptığı 33.137,00 TL tahsilatın 29.427,00 TL tutarlı, ... vadeli ... nolu çeke ait olduğu, davacı firmanın davalı firmada olan alacak bakiyesinin, tahsilattan önceki bakiye olan 33.137,00 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 33.137,00 TL alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza