Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/89 K.2019/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, takip konusu alacağın faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklandığını, borçlu davalı söz konusu takibe ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kendisine gönderilen hesap mutabakatını imzaladığını, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlık ve miktarının sabit olduğunu, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin Antalya icra Müdürlüğü olduğunu, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak gayesi ile itirazda bulunduğunu ,

yine mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesi taleplerinin bulunduğundan bahisle davalılarının ve tedbir ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle davalı tarafın alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin adresinin Ankara İli olmasından sebep HMK 6.1 mad.

Hükümleri gereği yetkili icra müdürlüklerinin Ankara olduğunu, davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatmış olduğunu, işin esasına girilmeden bu yönde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacının kötü niyetli olarak başlattığı mesnetsiz takip hakkında tedbir-haciz talebinin de reddinin gerektiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu yönündeki davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya cari hesap ekstresinden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu edilen cari hesaba konu faturaların sunulmamış olduğu,

yine faturalara konu mal ve hizmetin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiği hususuna dair ispat yükünün davacıda bulunduğundan bahisle, yetki itirazlarının kabulünü, davanın esastan reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacının davalı adına 2015 yılında düzenlediği 2 adet faturanın imza üstte açık fatura olarak düzenlendiği, davacı ile davalının imzaladığı mutabakat mektubunun da belirtilen bakiye alacak tutarının içerisinde 2 adet fatura tutarının da yazılı olduğu anlaşıldığından davalının faturalardan haberdar olduğu,

dolayısıyla faturaların davalıya tebliğ edildiği ve bu faturalardan dolayı da kısmi ödeme yaptığı için, fatura muhteviyatı mal ve hizmetinden satın alındığı, davacının davalı adına düzenlediği fatura davacı kayıtlarını veresiye alacak olarak intikal ettirildiğini, davacının 2015 yılı yevmiye defterlerinde kapanış maddesinde ... tarihi itibari ile 17.000,11 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 17.000,11 TL asıl ve 821,59 TL faiz olmak üzere toplam 17.821,70 TL alacağı olduğu, davacının 2015 yılına ait yevmiye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu,

noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dolayısıyla bütün defterlerinin kapsamının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olduğu ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalının Ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalının belirtilen gün saatte ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine davalının ticari defter ve belgeleri incelememiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce mutabakat mektubu ve içeriği ile imza konusunda kısımlarındaki imzalara yönelik olarak davalı şirket yetkilisi adına usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, son celsede ise davalı tarafın açıkça mutabakat sözleşmesine itiraz etmediği anlaşıldığından bu ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacının davalı adına 2015 yılında düzenlediği 2 adet faturanın imza üstte açık fatura olarak düzenlendiği, davacı ile davalının imzaladığı mutabakat mektubunun da belirtilen bakiye alacak tutarının içerisinde 2 adet fatura tutarının da yazılı olduğu anlaşıldığından davalının faturalardan haberdar olduğu, dolayısıyla faturaların davalıya tebliğ edildiği ve bu faturalardan dolayı da kısmi ödeme yaptığı için, fatura muhteviyatı mal ve hizmetinden satın alındığı,

davacının davalı adına düzenlediği fatura davacı kayıtlarını veresiye alacak olarak intikal ettirildiğini, davacının 2015 yılı yevmiye defterlerinde kapanış maddesinde 31.12.2015 tarihi itibari ile 17.000,11 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden taleplerin kabulüne fakat davacı davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine karar vermek grekmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza