Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/128 K.2019/806

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'ye çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinde ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararlar oluştuğunu, özürlülük durumunun sürekli olduğunu, bu sebeplerle müvekkillerinin meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ...'den TBK 54 maddesi uyarınca çalışma gücündeki iş gücü kaybından dolayı maddi tazminat talepleri bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, kazaya karışan dava konusu aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, KTK gereğince davacının sakatlık tazminatı bakımından usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, zira dava konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının kusursuz olduğunu,

iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya tarafların kusur oranının araştırılması için Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli Adli Tıp raporunda, Sürücü ...’ın %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...’nin %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Kurumuna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumunun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Tüm Vücut Engellilik Oranının %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği; bu sürenin ilk 2 (iki) ayında geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç durumda olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti için oranının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu 6 ay geçici iş göremezlik ve %4 oranında sürekli özür durumuna düşen davacı ...'nin

-Geçici iş göremezlik döneminden kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ...(TL),

-Sürekli özür durumundan kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ...(TL) olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan tazminat davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olmaları ve davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de ... tarihli dilekçesinde aynı talebi yinelemiştir.

6100 s. HMK m. 315/1: " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmüne haizdir.

Tarafların sulh oldukları ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri anlaşıldığından HMK 315/1-son cümle gereği davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır