İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/134 K.2019/1345

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/174 Esas

KARAR NO: 2019/1377

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/02/2016

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plakalı kapalı kasa kamyonetin - tarihinde --- müvekkili ...'na çarparak ağır yaralanmasına ve %100 vücut fonksiyon kaybına uğramasına sebep olduğu, yargılanan ...'ın %100 kusurlu bulunarak mahkum olduğunu, davalılardan ...'ın aracı kullanan, ...'ın araç sahibi,---- ortaklarının aracın işleteni, ------- kapsamında aracı sigorta eden şirket olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin hayatını başka kişilerin bakım, yardım ve desteği ile sürdürebilecek hale geldiğini, yukarıda açıkladıkları üzere fazlaya talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, geçirdiği kaza nedeniyle ömür boyu başkalarının bakım,

yardım ve desteğine muhtaç olan müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı bakım ve bakıcı giderlerinin hesaplanarak, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinin tedavi giderleri limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik --- TL'nin trafik yasasının amir hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren iskonto faizinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsılen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazanın Kayseri ilinde meydana geldiği, aynı kazayla ilgili Kayseri -. Asliye Huk. Mahkemesi'nin ---E. Sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, usul ekonomisi gereği davanın bu Mahkemede görülmesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... anonim ---vekili cevap dilekçesinde özetle; ---plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde - tarihleri arasında ----- poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kazanın --- tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, diğer yandan davacıya -- tarihinde -- TL ödenmiş olduğunu, KTK. madde 11l'in emredici hükmü gereği, ibranamenin iptalinin - yıl içerisinde talep edilebileceği,- yıllık hak düşürücü sürenin aşılmış olduğunu, nitekim ibranamenin---- tarihinde kasa no. --- dosya no ---- ödemeyi alan ... olduğu,

hak düşürücü süre yönünden itirazları saklı kalmak ve hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca etfedilecek kusur İle sınırlı olduğunu, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ----sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor aldırılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel şartlar gereği temerrüt söz konusu olamayacağından evrakların taraflarına tebliğ edileceği tarihin belirlenmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle KTK.

111, Maddede yer alan ibranamenin iptaline ilişkin 2 yıllık hak düşürücü süre aşıldığından davanın reddine, bankadan ödeme bilgileri verildiğinden ibranamenin celbini, sigortalının atfı kabil kusuru olmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile müterafik kusurun tespitini, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyetin oranının tespiti için---- sevkini, maluliyet henüz kesinleşmediğinden kaza tarihinden faiz talebinin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargtlama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya neden olan kazanın --- tarihinde meydana geldiğini, KTK. 109. Mad. 6098 sayılı TBK.

72. Madde zamanaşımı süresinin dolduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, çalışabilecek durumda olan bir kişinin aynı zamanda bakıma muhtaç olduğu iddiasının çelişkili olduğunu, davacının çalışmakta olduğuna dair belge sunulmadığını, uğurel ticaretin husumetinin olmadığını, yukarıda arz edilen nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yetki ve görev itirazlarının dikkate alınmasına, Kayseri -.

Asliye Hukuk Mahkemesi - sayılı dosya ile birleştirilmesine, deliller toplandıktan sonra ---- muayenesi sonucu yeniden raporlar alındıktan sonra açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağından davanın reddine karar verilmesi, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle - plakalı aracın --- günü davacı ile karışmış olduğu kazada davacının bakıma muhtaç olduğu nedenine dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği -- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ..---- tarihli dilekçesi ile taraflar arasında yapılan sulh anlaşması gereğince karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini beyan etmiştir. Davalı --- tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili --- tarihli dilekçesi ile , davacının feragat talebine muvafakat ettiklerini, karşı vekalet ücret taleplerinin olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.