Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2019/1242

K. YAZIM TARİHİ : 07/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketle dava dışı ...Tekstil Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını,15/05/2015 tarihli, 35.000 USD bedelli çekin de, bu sözleşmeye istinaden ve ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte ...Tekstil Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ den tevdi alındığını, bedelinin ödendiğini, müflis şirket tarafından keşide edilen bahse konu çekin, yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, çekteki ciro zinciri incelen- diğinde ciro zincirinin düzgün ve müvekkil şirketin iyi niyetli meşru hamil olduğu ve çeki takip yet- kisinin olduğu açıkça anlaşıldığını, müflis şirketin de çekin keşidecisi olduğunu, müvekkili tarafından müflis şirket aleyhinde İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müflis şirket hakkında, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasından 07/04/2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflasın açılmasına dair karara istinaden Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ....iflas sayılı dosyasının açıldığını, iflas tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle müvekkili şirketin, müflisten 67.933,41 TL alacaklı olduğunu, buna ilişkin olarak icra dosyasından yaptırılan kapak hesabı ile takip talebinin iflas dosyasına sunulduğunu ve alacağın kavdı talep edildiğini, müvekkili şirketin alacağının 53 kayıt numarası ile kaydettirildiğini, iflas dairesinin '' müflis şirket yetkilisinin beyanları ve ibraz edilen belgeleri inceleyerek müvekkili şirketin faktoring şirketi olduğu,

faktoring şirketlerinin ise ancak mal veya hizmet satışından doğmuş, fatura ile tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alabilecekleri ve ispata elverişli belge sunulmadığı'' gerekçesiyle alacak kayıt talebini reddettiğini, oysaki müvekkili ... ile dava dışı ...Tekstil Gıda İnş. Tur. San, ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 24/02/2014 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını,bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket, faturayla tevsik edilmiş bulunan ve davacı şirket tarafından keşide edilen .... A.Ş. .... Şubesi' nin .... numaralı 15/05/2015 tarihli, 35.000,00 USD bedelli çekini ilgili mevzuata uygun şekilde ... Tekstil Gıda İnş. Tur. San, ve Tic. Ltd. Şti.’den tevdi aldığını, Faktoring sözleşmesi gereğince çeki tevdi alan müvekkili şirket, müşterisi olan ....

Dericilik’e çekin bedelini de ödediğini, müvekkili şirketin, gerekli araştırmaları yapmadan ve teyit almadan işlem yapmadığını, faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almadığını, somut olayda da çekin, ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte ciro yoluyla devralınmış ve bedeli de dava dışı şirkete ödendiğini, davalı müflis şirket ise faktoring sözleşmesine istinaden kendilerine ciro edilen çekin keşidecisi oldu- ğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarından,

çek suretlerinden ve sunulan belgelerden açık- ça anlaşılmakta iken ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla tedbiren ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarını, neticede dava konusu alacağın tamamının, iflas masasına kaydını, yargıla- ma giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sıra cetvelinin 26/01/2017 günlü Türkiye Gaze- tesi'nde yayınlandığını İİK. 166 ve 235 MADDELERİ gereğince yasal 15 günlük sürede açıl- mayan davaya SÜRE yönünden itiraz ettiklerini, iddia edilen alacak davacının eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini, BAKIRKÖY ... ATM ....

E. sayılı kararı ile 07/04/2016 tarihinde iflasa hükmedildiğini, İİK gereğince bu tarihte müflisin borçları muaccel hale gelir ve bu tarihinden sonra faiz işletilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacının alacak kaydı için sadece dilekçeyle başvuruda bulunduğunu,alacağını tevsik eden herhangi bir belge sunmadığını, müflisin ticari kayıtlarına göre borç /kredi sözleşmelerinin asılları ve hesap ekstreleri muhatap bankalarca müflise verilmediğini, bu sebeple denetim yapılamadığını, kaldı ki davacı banka hesabın kat edildiğine dair pusula sunmadığından hesabın hangi zamanda kat edilerek alacak talep edildiğinin anlaşılamadığını,

müflisin iflas kararından önce Bakırköy. ... ATM ... E. sayılı dosyasından İİK’ nun 179. maddesine göre iflas erteleme tedbir kararı verildiğini, tedbir devam ederken alacaklılar ile borçların vadeli yapılandırılarak ödenmesine dair anlaşmalar yapıldığını ve anlaşmaya göre borcun bir kısmının ödendiği halde ödemelerin borçtan düşülmediğini, yine bu anlaşmalara göre borcun ödeme vadesinin 2020 yılına kadar uzatılarak bu tarihlere kadar ana borca faiz eklendiğini.

07/04/2016 günlü iflas kararı üzerine muaccel hale gelen borcun vadeli ödenmesine dair yapılan anlaşmalarda kararlaştırılan faizin hala 2020 vadesine göre peşin talep edildiğinden fazla faiz talebi içerdiğini, yasaya göre tüm alacaklıların eşit olması gerektiğinden diğer alacaklılara kıyasen hakkaniyet gereğince 07/04/2016 tarihinde borçların muaccel sayılması faizin 07/04/2016 tarihine kadar işlemesi ve bu tarihten sonrası için eklenen faizi tenzil edilmesi gerektiğini, davacInın alacağının ispatı yönünden GKS’ nin veya alacağına mesnet belge aslının, hesap ekstresinin, hesap pusulasının sunulmasının,

davacının alacağın teminen müflisin borcu için aldığı 3. şahıs ipoteklerinden paraya çevrilmesini talep ettiği icra takip dosyalarının ve bu dosyalardan yapılan tahsilatın bildirilmesinin ve ödemelerin borçtan mahsubunun ayrıca davacının müflis lehine kendisine verilen ipoteklere ve bu ipoteklerin akıbetine dair bilgi vermesinin,müflisin kredi borcu için kendisine teminaten veya tahsilen verdiği müşteri çek ve senetlerinden yapılan ödemeleri açıklaması ve bu ödemelerin borçtan mahsubunun gerektiğini beyanla davacının alacağını tevsiken sunacağı belgelere göre yapılacak borç hesaplarının müflisin ticari defter kayıtlarından denetlenmesini ve

buna göre doğru biçimde saptanacak alacağın masaya kaydı konusunda değerlendirme yapılmasını istemiş, davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 235 md ne dayalı alacak kayıt kabul talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine kayıt kabul talebiyle iş bu davayı açmış ise de; davacının yetkili vekili Av. ....'ün 27/12/2019 tarihli duruşmada '' çekin cirantasının alacağın tamamını ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını'' beyan ettiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına,

2-Dava tahkikat aşamasında konusuz kaldığından Harçlar Kanunu 22. md gereğince hesap- lanan ve tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yar- gılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına, Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Talep bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2019

Katip ... Hakim ...