İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/140 K.2019/1041

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve borularının davalı tarafından hasara uğraması nedeniyle sigortalılarına 22/10/2015 tarihinde 256,77 USD hasar tazminatı ödediklerini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 256,77 USD'yi davalıdan rücuen tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zarar verildiğine ilişkin davacının tek taraflı olarak tutmuş olduğu zabıt dışında başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, söz konusu zaradan yüklenici...A.Ş.'nin sorumlu olacağından müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın... A.Ş.'ye ihbarını, yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 07/12/2016 tarihinde, ilamsız yolla, 256,77 USD alacağa dayalı olarak, 256,77 USD TL asıl alacak, 8,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 265,13 USD'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %3 faiz ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak davacının rücu suretiyle tahsilini talep ettiği miktarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı ve oluşan hasar bedelinin davalının sorumluluğunda kalıp kalmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Makine mühendisi/ kusur bilirkişisi ... ve sigorta bilirkişisi Dr. ...'ten alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ...'ın alt işvereni ... AŞ ve ... Ltd. Şti firmalarının elektrik kazısı esnasında farklı noktalarda kazı yapmak suretiyle ...'ın ...hattını açığa çıkarmış olduğu ve yine kendi bilgileri dışında kapatmış olduğu, bu yolla 04/05/2015 - 08/06/2015 tarihleri arasında 11 farklı noktada hasar meydana geldiği, bu hasarın... tarafından giderildiği, dosya kapsamıyla meydana gelen hasar miktarının servis hattı ferşi için 287,96 TL, acil kazı ilişkisi 4 saatlik çalışma ücreti için 71,35 TL, teknisyen ücreti için 141,98 TL ve kamyonet ücreti olarak 181,34 TL olmak üzere 682,60 TL (256,77 USD) masraf yapıldığı, yapılan bu masrafların kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ibranameden davacı sigorta şirketinin dava dışı ... ile aralarında tanzim edilen... nolu ... Sigorta Poliçesi kapsamında 01/06/52015 tarihinde oluşan hasar nedeniyle... nolu hasar dosyası açtığı ve ihbar edilen hasar 01/02/2015 - 2016 tarihleri arasında oluştuğundan ve sigorta kapsamında kaldığından 22/10/2015 tarihinde 256,77 USD'yi sigortalısına ödediği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 192,40 USD asıl alacak bakımından iptali ile bu alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi kapsamında takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 48,46 TL · Noksan Harç : 17,06 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.445,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 149,80 TL