Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/185 K.2019/20

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülk sahipleri ile imzalamış olduğu Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi gereği ...kayıtlı taşınmazın Mimari, Betonarme, Mekanik, ve Elektrik projelerinin 14.000,00 TL bedel karşılığında hazırlanması konusunda anlaştıklarını ve dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve keşidecisi müvekkili firma olan ...

Bankasının ; ... 30.06.2007 keşide tarihli ... çek nolu 2.500,00 TL bedelli, ... 30.07.2007 keşide tarihli ... çek nolu 2.500,00 TL bedelli,... 30.08.2007 keşide tarihli ... çek nolu 2.500,00 TL bedelli,...

30.09.2007 keşide tarihli ... çek nolu 2.500,00 TL bedelli, ...30.10.2007 keşide tarihli ... çek nolu 2.500,00 TL bedelli, ...30.11.2007 keşide tarihli ... çek nolu 1.500,00 TL bedelli toplamda 14.000,00 TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiğini ve sözleşmede bu hususun belirtildiğini, bu çeklerden son iki tarihlisi dışındakiler (ilk 4 maddede belirtilen 10.000,00 TL bedelli olanlar) banka kanalı ile ödendiğini, son iki tarihli olan 4.000,00 TL bedelli çekler de elden davalıya ödenerek çek asıllarının alındığını ve ilgili bankaya teslim edildiğini,

ancak anlaşma bedeli olan 14.000,00 TL’yi davalı tahsil etmiş olmasına rağmen bu tarihe kadar hiçbir projeyi müvekkiline teslim etmediği gibi karşılıksız olarak almış olduğunuz çek bedellerini de geri iade etmediğini, daha sonra davalı tarafa Antalya ...

Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile ihtar gönderildiğini, ihtarda 7 gün içerisinde projelerin teslimi, aksi takdirde seçimlik olarak ödenmiş olan 14.000,00 TL’nin taraflarına iadesini talep ettiklerini ve bu ihtar 13.07.2009 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtara hiçbir cevap vermediğini ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, öncelikle yargılama neticesinde doğabilecek müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının engellenmesi için davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına,

14.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatların yapıldığı, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yüklenici davacı ile davalı arasında inşaatın elektrik işlerinin yapılması hususunda anlaşıldığı, davacının dava konusu ... ve ... tarihli çeklerin davalıya teslim ettiği ve çek bedellerinin ödendiği, davalının ise projeyi teslim etmediği gerekçesiyle alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün... tarihli yazısında davalı şirketin ... tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği ve 09/12/2014 tarihinde de terkin edilerek ticaret sicilinden kaydının silindiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK . 114. Maddesinde "...d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması..." dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava tarihi olan 30/03/2017 tarihi itibariyle davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla davada taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle; davacının davasının pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı