Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/205 K.2018/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalı tarafın müteselsil kefil olarak yer aldığı, genel kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olan kredinin davalı tarafça ödenmediğini bunun üzerine davalı tarafa, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi çekildiğini, iş bu ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla kredi alacağına ilişkin genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı bankanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile hakkında takip yapılması üzerine itiraz dilekçesinde açıkça takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, davacı bankanın bu itiraz üzerine itirazın iptali davası açtığını, icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin sadece son sayfasında isim ve imzası olduğu iddia edilen belge bulunmadığını, kendisinin borçlu şirket adına kefil olmadığını, borçlu şirketin hissedarı olan ... ile ... tarihinde resmi olarak evli gözükselerde fiilen ayrı yaşadıklarını, bu sebeple eşinin şirketine kefil olmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle öncelikle imzaya itirazının incelenmesini ve davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... Bank A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine 18.794,71 TL asıl alacak, 1.081,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.876,05 TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında kurulan kredi ilişkisine 20.000,00 TL limitli müteselsil kefil sorumluluğu ile katılan davalıdan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, istenebilecek banka alacağının toplam 19.312,26 TL olduğunu, davalının itirazında borcun doğumunu engelleyen veya onu ortadan kaldıran bir sebebe yer verilmediğini, ticari nitelikte bile olsalar, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranları TCMB tarafından belirlenen ve duyurulan oranları aşamayacağı için takiple istenen yıllık %60 temerrüt faizi oranının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki davanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu görüldü.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı