İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/208 K.2018/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın Mecidiyeköy şubesi ile davalılardan ... arasında 17/03/2015 tarihli 500.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmemesi sebebiyle 21/09/2016 tarihi itibari ile 30.879,51-TL'ye baliğ olan borçtan dolayı davalılara ... 17. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen davalıların borcu ödememesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun olarak tüm davalılara dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saati, ayrıca inceleme gün ve saati ayrı ayrı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılardan davaya cevap veren olmadığı gibi duruşmalara da gelen olmamıştır.

DELİLLER

1-17/03/2015 tarihli 500.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi. 2-... 17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi. 3-... 21. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası. 4-Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılardan şirketi ile yapılan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden diğer davalıların kefalet sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı bankanın ... Şubesi ile davalılardan şirket arasında 17/03/2015 tarihli 500.000,00-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi yapıldığı ve diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları dosyada bulunan sözleşme suretleri ile sabittir. Yine sözleşmenin 5.1. Maddesine göre banka kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiği görülmüştür. Bilirkişi marifeti ile banka kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede 21/09/2016 kat tarihi itibari ile davalı şirketin ... hesap nolu taksitli krediden dolayı 28.754,44-TL ana para borcu ve faizleri ile birlikte toplamda 30.879,51-TL borcu olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalan sözleşmenin 4.2. Maddesine göre davacı bankanın sunmuş olduğu faiz oranları genelgesinde akdi faiz oranının %36 olduğu, bu durumda sözleşmedeki %100 fazlası olarak belirlenen hükme göre %72 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda temerrüt tarihi olan 29/09/2016 temerrüt tarihine kadar %36 akdi faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre 247,04-TL faiz ve 12,35-TL BSMV hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında ise %72 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalıdan 31.138,89-TL asıl alacak, 8.096,10-TL işlemiş faiz, 404,81-TL BSMV, 3.748,29-TL masraf, 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olduğu sabit görülmüştür. Bu nedenle davalıların itirazlarında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza