Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2018/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan ... işleri ile iştigal olduğunu, davalı şirketin bir takım oyuncak malzeme siparişi üzerine başlayan aralarındaki ticari takibe konu faturaların ödenmemesi üzerine durduğunu ve davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sipariş edilen malları davalı şirkete teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğini,

müvekkilinin süre gelen bir ticari ilişki gereği kesilen fatura bedellerini mal teslimi sırasında peşin olarak almadığı için faturaları açık fatura olarak tanzim ettiğini, davalı şirket aleyhine bakiye kalan ...-TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı şirketin kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine dava masraflarının ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavire inceleme yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından davalı aleyhine ... TL fatura alacağına karşılık açılmış takip olduğu ve davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.

Mali Müşavir ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının davalı şirkete bir takım oyuncak emtia sattığını, bu emtiaların teslimlerine ilişkin irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davacı ve davalı arasında her hangi bir ödeme belgesine rastlanmadığını, davacının davalıya icra takibinden önce her hangi bir ihtar yapılmadığının gösterir bir belge bulunmadığını, dolayısıyla takip öncesi temerrüt faizinin oluşmadığı, davacının takibe konu ettiği alacak; söz konusu icra dosyasında ...-Tl olmasına rağmen ticari defterlerinde bu alacağın ...-TL olduğu görüldüğünün sonuç ve kanaatine varmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava fatura alacığına istinaden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu görüldü.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu enetimine elverişli bilirkişi raporlu da dikkate alınarak davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza