Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/233 K.2020/531

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyası,

Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyası,

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/04/2017

KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçla seyir halindeyken; davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalının sürücü olduğu ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, bu kazaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemleri devam ettiğini, aynı konuyla ilgili Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı karşı davacı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı dosyasında haklarında açılan davanın taraflarına tebliğ olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret MAhkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında müvekkili taraf gösterilmemesine rağmen ve dosyadan haberdar olmamasına rağmen müvekkilinin bilgisi dışında müvekkil aleyhine hüküm doğuracak usuli ve esasa ilişkin işlemler yapılmadığını, söz konusu dosyada yapılmış işlemlerin hiçbirini kabul etmediklerini, mahkeme tarafından ceza soruşturması halen devam ederken sadece hazırlık safhasında savcılık makamı tarafından yokluklarında dosya üzerinden aldırılmış bir raporu dosyaya ekleyerek,

kaza ile ilgili iddia ve savunmalarını dinlemeden, delilleri toplanmadan, kaza mahallinde keşif yapılmadan eksik tahkikat ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin yasal olmadığını, davacı tarafın gerçeklerin ortaya çıkmasını ve adaletin doğru tecelli etmesini engellemek istediğini, dava konusu kazada asli kusurlu olanın ... olduğunu, davacı karşı davalı ... tarafında talep edilen manevi tazminat miktarının kazada asli kusurlu olan bir kişi için çok yüksek bir miktar olduğunu, iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, davacı karşı davalının haksız taleplerinin ve davasının reddini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı karşı davacı ... için şimdilik ... TL geçici iş göremezlik tazminatının miktarının bilirkişi incelemesi sonucu tam olarak tespit edilinceye kadar, davalıdan tahsilini, davalı karşı davacı ... için ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın davadan önce şirketlerine yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan başvuru üzerine yapılmış olan piyasa araştırması ve ekspertiz incelemesine göre aracın piyasa rayiç tutarının ... TL aracın hasarlı halinin ise ... TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafa aracın hasarlı halindeki değerinin piyasa değerinden düşülmesi sonucunda bakiye kalan ...

TL nin ... tarihinde ödendiğini, böylelikle davacının tüm zararının karşılandığını bu sebeplerle davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde de anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresinin ... olup, yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davada davacı ile davalı şahıs olmasına müvekkili ile ne davalının ne de davacının birebir hukuksal bir bağı olmamasına rağmen davanın ticaret mahkemelerinde görülemeyeceğini, davaya konu davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkil tarafından dava dışı ... ye uzun dönem olarak kiralık verildiğini, dolayısı ile aracın uzun dönem kiraya verilmesi sebebiyle müvekkil şirketin malik sıfatının sona erdiğini, bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş,

Dosya tarafların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından mahkemeye sunulan ... tarihli raporda, ...'nun,

1. ... oğlu ... doğumlu ...'nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 syaılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Tablo 3.33.b ye göre non deplase patella kırıkları alt ekstremite özürlülük oranı %7.0, kişinin özürlülük oranı %4 olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

...'ya ait ... tarihli Adli Tıp raporunda,

1. ... oğlu ... doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 syaılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; kişinin özürlülük oranının %0 olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunmuştur.

Dosyada mahallinde keşif yapılmış ve dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Meydana gelen kaza, iki farklı şekilde değerlendirilmiştir.

1.Halde: Tanık ...'nın beyanına katılmak suretiyle kusur değerlendirmesi,

a) ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

b) ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

2.Halde: Her iki sürücünün beyanları esas alınarak kusur değerlendirmesi,

a) ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %50 oranında,

b) ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %50 oranında kusurlu oldukları kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

... tarihli İTÜ trafik kürsüsünden aldırılan raporda

... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %50 oranında,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %50 oranında kusurlu oldukları kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

SONUÇ; ... tarihinde trafik kazası sonucu 4 ay çalışamamış, devamında %4 oranında sürekli özürlü durumuna düşen davacı ...'nun;

Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ..(TL),

Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...(TL) olduğu hesaplanmıştır.

Aynı kazada yaralanan ...'nın özür durumu oluşmadığından

Davaya konu edilen kalıcı iş gücü kaybı yönünden zararı oluşmadığı, alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davaya konu edilmeyen Geçici iş göremezlik zararı yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmamıştır şeklinde rapor sunmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda,

... tarihinde trafik kazası sonucu 4 ay çalışamamış, devamında %4 oranında sürekli özürlü durumuna düşen davacı ...'nun; maaş bordrosuna göre güncel hesaplama yapılmıştır.

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...(TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...(TL) olduğu hesaplanmıştır.

Aynı kazada yaralanan ...'nın özür durumu oluşmadığından

Davaya konu edilen kalıcı iş gücü kaybı yönünden zararı oluşmadığı, alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davaya konu edilmeyen Geçici iş göremezlik zararı yönünden taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmamıştır şeklinde rapor sunmuştur.

Davanın ıslah edildiği ve ıslah harcınında yatırılmış olduğu görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davalar, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki işleten - sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Bu genel açıklamalardan sonra davacı- karşı davalı ...'nın maddi tazminat davasının değerlendirilmesinde;

Mahkememizce ... tarihli kusur bilirkişisi raporu ve İTÜ 'den aldırılan kusur raporu doğrultusunda kırmızı ışıkta kimin geçtiğinin tespit edilememesi nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları gereği taraflar kazanın meydana gelişinde eşit kusurlu sayılmışlardır.

Her ne kadar davacı ... kalıcı iş göremezliğe uğradığından bahisle iş bu asıl ve birleşen davaları açmış ise de mahkememizce oluşa ve yasaya uygun , hüküm kurmaya ve elverişli görülen maluliyet raporuna göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı rapor edildiğinden davanın reddi gerekmiştir.

Davalı ... dava konusu aracı uzun süreli kiraya verdiği anlaşıldığından araç işleten sıfatı bulunmaması nedeniyle bu davalıya açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.

Davalı- karşı davacı ...'nun maddi tazminat davasının değerlendirilmesinde;

Meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı ...'ın uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle davalı sürücünün /araç işletenin ve sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak bulunmuş ve toplam ... TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davaları yönünden değerlendirme:

TBK 56. Maddede Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir, düzenlemesi öngörülmüştür.

Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Yukarıdaki kanun maddesi, emsal içtihat ve açıklamalarda belirtilen ilkeler çerçevesinde uğranılan maluliyet oranı ve iş göremezlik süreleri nazara alınarak davacı- karşı davalı ... lehine takdiren ... TL , davalı-karşı davacı ... lehine ise ... manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sonuç olarak davacı-karşı davalı ...'in maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır