Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/27 K.2018/359

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının ticari ilişkiye itiraz etmediğini, borca ve ferilerine itiraz etiğini, itirazında bir ödeme definde bulunmadığını, faturanın açık fatura olduğunu hizmetin verildiğini, bu nedenle de yapılan takibin devamına ve %20‘den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının davalı adına düzenlediği ... tarih ... seri nolu 8.555,09 TL tutarındaki, fatura bedelinin tahsili için ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı ve alacağın tahsisli ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve iddiası ile davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2-Davacının düzenlediği dava konusu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiğini, veya malın teslim edildiğini ispatlayıcı davacı tarafından dosyaya bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

3-Davacının düzenlediği fatura; davacı kayıtlarına, davalı borçlu veresiye alacak olarak intikal ettirilmiş ve ... tarihi itibariyle davalıdan 8.555,09 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

4-Davalı kayıtlarına dava konusu faturanın intikale ettirilmediği dolaysıyla yıl sonu itibari ile davalının davacıya bir borcunun olmadığı tespit edilmiştir.

5-Davacı ve davalının yevmiye defterinin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bütün defterlerinin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olduğu görüş ve kanaatindeyim. ...." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Takibe dayanak faturalardaki imzaya ilişkin olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davalı şirket temsilcisi ...'a faturadaki imzaya ilişkin beyanının tespiti için usulüne uygun olarak isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak talimat mahkemesinde belirtilen gün ve saatte mazeret bildirmeksizin şirket temsilcisi hazır olmamıştır.

Yargılama sırasında davalı vekili tarafından şirketin ...'daki işleri ile ilgili olarak ...'ın değil, ...'ın şirket temsilcisi olduğu iddiasında bulunulmuş, Mahkememizce Antalya ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'ın davalı şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabından; ...'ın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile davalı tarafa takibe dayanak irsaliyeli faturalardaki imzaya ilişkin olarak çıkarılan isticvap davetiyesi de dikkate alınarak (gelen SGK kayıtlarına göre fatura tarihlerinde ...'un söz konusu yerde çalışmadığı belirtilmiş ise de;isticvap davetiyesinin bizzati tebliğ edilmesine rağmen talimat duruşmasına gelmeyen şirket temsilcisinin isticvabın sonucuna göre faturadaki imzayı kabul etmiş sayılacağı hususu dikkate alınarak) Mahkememizce davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı