İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/30 K.2018/528

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin 31/10/1989 tarih ve ... sicil numarası ile ... Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, Şirketin 134 kurucu ortağının olup, bunlardan birisinin de müvekkili ... olduğunu, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin hükmünde görüleceği gibi davalı şirketin 14/11/19993 tarihli genel kurulunda, ödemelerini yapmayan ortaklar hakkında ana sözleşmenin 7. Maddesinin uygulanarak bu ortakların hisselerinin iptal edilmesine ve yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, genel kurul kararının akabinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 19 Nisan 1994 tarih, ... sayı, 280 sahifesinde, 29 ortağın sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle, olağanüstü genel kurul kararı gereği ortaklık hisselerinin iptal edildiğinin ilan edildiğini, ilanda ismi geçen 29 ortağın içinde, müvekkilinin 23'üncü sırada gösterildiğini,

davalı şirketin 19/04/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 3514 sayılı nüshasında müvekkilinin de ortaklık hissesinin iptal edildiği ilanı yeni öğrenildiğinden, anılan davayı açmak durumunda kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının tespitine, müvekkilinin hissesinin üçüncü kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıların ikame etmiş oldukları davada, .... A.Ş 'ne husumet yöneltmişlerse de bahse konu şirket ticaret sicil kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere 09/02/2007 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve unvanı da Tasfiye Halinde .... A.Ş olduğunu, derdestlik itirazları olduğunu, usule ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun 121.

Maddesi hükmü yerine getirilmediğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun 194.

Maddesi hükmü yerine getirilmediğini, davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davanın derdestlik nedeni ile usulden reddine, husumet ve derdestlik itirazımızın ademi kabulü halinde davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun ve haksız davasının zamanaşımı yönünden reddine, zamanaşımı def 'inin de kabul görmemesi halinde davacı tarafın yasal dayanaktan yoksun ve haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ortağı olduğu davalı şirketteki ortaklığının TTSG 'nin 19/04/2014 tarihli 3514 sayılı ilamından ortaklık hissesinin iptal edildiğini öğrenmesi nedeni ile davacının ortaklıktan ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile davalı şirketteki ortaklığının tespiti davasıdır.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle HMK' nun 166/1 ve 166/4 maddeleri gereğince tarafları ile dava konusu aynı bulunan Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ...Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır