Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/275 K.2018/659

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalıların “borca, faize ve tüm fer'ilere" itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiş ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Gönderilen hesap kat ihtarnamesi üç davalıya da ... tarihinde davalılardan ... imzasına tebliğ edildiğini,

borçlular tarafından her ne kadar borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulması talep edilmiş ve söz konusu itiraz dilekçesi sonucunda ilgili icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de yasal süre içerisinde ihtarnameye itirazda bulunulmamış olmakla borca, ferilerine, faize ve faiz oranına karşı yapılan itirazın hükümsüz olduğunu,

davalı borçlular tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olduğu ve zaman kazanma amacına dayandığı açık olmakla davalılar tarafından itiraz olunan takip tutarının % 20’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ediyoruz.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalıların herhangi bir cevapta bulunmadıkları görüldü.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ...bank davalılar ..., ... ve ... aleyhine Genel Kredi borcu için 22.400,92 TL Zirai Krd. Alacağı, 11.534,94 TL Zirai Krd. Alacağı Faizi(%35,00), 290,73 TL Bma Alacağı, 149,71 TL Bma Alacağı Faizi(%35,00), 584,24 TL B.S.M.V olmak üzere toplam 34.960,54 TL, talebiyle takibe geçildiği, davalılar ..., ... ve ... dosya alacaklısına herhangi borçlarının olmadığı belirtilerek borca işlemiş faiz ve faize faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, banka kayıtlarını inceleme yetkisi verilerek bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize vermiş olduğu ... havale tarihli raporunda, "...bankanın icra takibi tarihi itibariyle ana par ave faiz tutarı alacağının avans faiz oranı ile 23.680,98 TL reeskont faiz oranı ile 23.255,83 TL alacaklı olduğu" bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda "... tarihinde (kat tarihi) tarihinde geçerli Banka'ca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olduğu hususunda dava dosyasına belge sunulması kaydı ile davacı tarafın icra takibi tarihi itibariyle 24.802,60 TL avans faiz oranı, 24.248,97 TL reeskont faiz oranı tutarında alacaklı olduğu..." bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda özetle; "...290,73 TL noter harcamasının ve faiz tutarına %5BSMV ila edilmesinden sonra icra takibi tarihi itbariyle asıl alacak ve faiz toplam tutarının 35.559,94 TL olduğu..." şeklinde belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişlii ... havale tarihli ek bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza