Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/28 K.2018/119

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'a havuz kimyasalları sattığını, davalı adına düzenlediği irsaliyeli faturaları teslim ettiğini, davalının bedelini ödemediğini, müvekkilinin toplam 3.160,35 TL alacağının olduğunu, ve alacaklarını yasal belgelerle kanıtlayabileceklerini iddia ederek, borçların ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiklerini bu sebeplerle, müvekkilinin alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli rapor ile, davacını nticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, ... yılı ticari defterlerindeki kayıtların 6100 sayılı HMK 222 maddesine göre sahibi lehine delil özelliği taşıdığını, davacının davalıya sattığı ürünler için düzenlediği irsaliyeli faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalının fatura bedellerine karşılık bir ödemesine kayıtlarda rastlanmadığını, davalı tarafın Kemer ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin tebligatına uymadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediğinin anlaşıldığı, davacının ... yılı defter kayıtlarında davalıdan 3.160,35 TL alacaklı olarak kaydın olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu irsaliyeli faturaların davalı tarafa teslim edildiğini ifade ettiğini, ancak faturalarda, ne zaman teslim edildiğinin, faturayı teslim alanın adı ve imzasının okunaklı olarak yer almadığını, davalı tarafın dava konusu faturaları almadığını, fatura içeriği ürünleri almadığı hususunda bir beyanına dosyada rastlanmadığını, davacının kayıtlarında asıl alacak olarak davalıdan 3.160,35 TL alacağının göründüğü,

davalının temerrüde düştüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığını, bu nedenle davacının dava tarihinden önce faiz talep edemeyeceğini, bildirir rapor sunmuştur.

Dava ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacının dayanak yaptığı fatura irsaliyelerindeki teslim alan kısmındaki imzalar konusunda beyanı alınmak üzere davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış , meşruhatlı davetiye ... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya katılmadığı gibi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür. Usul hukuku bakımından davalı taraf isticvaba konu, davacının dayanak belgelerinin içeriğini kabul etmiş sayılmış ve böylelikle davacının mal teslimini yaptığı olgusu ispat edilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacının mal teslim olgusunu ispat etmiş sayıldığı kabul edilmiş olup, davacının ticari defterleri ve faturalar bilirkişi marifetiyle incelettirilmiş davacının alacak miktarı, dava edilen miktara uygun olduğu görüldüğünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı