Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/382 K.2018/630

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, Müflis şirketinde buluduğu grup şirket olan şirket aleyhinde, işçi alacaklarından kaynaklı Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlattıklarını ve icra takibinin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra şirketin müflis durumuna düşünce alacağının 77.399,60 TL üzerinden ... tarihinde iflas masasına kaydettirdiklerini, ... tarihinde sıra cetveli ve red kararının tebliğ edildiğini, ... sıranosu ile reddedildiğini, müekkilinin alacağı Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı belirlenmiş ve kesinleşmiş alacak olduğunu, müvekkilinin ... şirketlerinin işçisi olarak yıllarca çalıştığını, ... Müdürlüğü tarafından verilen dayanak belgeler müflis şirket adına olmadığından şeklinde gerekçe ile verilen red kararı usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ... tarafından kesilen faturada ... şirketine ait logo ve bilgilerin bulunduğunu, müvekkilinin ... yılına kadar ... şirketinin personeli olarak çalıştığını, ...

Dairesi tarafından kaydedilen red kararının kaldırılarak müvekkilinin alacağı olan 77.399,60 TL'nin başvurulan ve işçi alacağı olarak 1. Sıradan kabul ve kayıt edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında ... tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça ... A.ş ile ilgili evraklar kapsamında ... tarihli başvuru dilekçesinde 77.399,60 TL alacak talebinde bulunulduğunu, başvurunun müflis şirket ile ilgili bulunmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini, Müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ...

A.Ş.'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin bulunduğunu, dolayısıyla bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ... A.ş ile protokol imzalandığını, davacı tarafın alacak konusu iddia hususlarını ispatlaması gerektiğini, müflis şirketten alacağı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda "davacı çalışan ...'ın müflis ... A.Ş'den 77.399,60 TL alacaklı olduğu, Müflis şirket ... A.ş. Ve ... A.ş. Ortaklarının aynı olduğu, müflis ... A.ş'nin müflis ...

Aş'nin kurucu ve büyük hissedarı olduğu bu nedenle müflis şirket arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu, davacının kesinleşmiş işçi alacağı olan 77.399,60 TL'den her iki şirketin müteselsil sorumlu tutulması gerektiği, davacının işçi alacağının iflas masasına kayıt/kabulünün gerektiği, davacının 77.399,60 TL işçi alacağının müflis ... A.ş'nin Antalya ...

İflas Müdürlüğünde bulunan) iflas masasına kayıt/ kabul (kaydının) yapılması gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "6102 sayılı TTK.'nun 553. Maddesi ve 556 maddesinde yer alan hükümlere göre müflis ... A.ş'nin müflis ... Aş'nin kurucusu olduğu borçlarından sorumlu olması gerektiği, davacının kesinleş işçi alacağı olan 77.399,60 TL'den her iki şirketin müteselsil sorumlu tutulması, davacının işçi alacağının müflis ... İnşaat A.ş'nin Antalya ... İflas Müdürlüğünde bulunan ... sayılı dosyasına ait iflas masasına kayıt/kabul (kaydının) yapılması gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

Dava, davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ilişkin işçi alacağı nedeniyle iflas masasına alacağının kayıt ve kabulü isteminin reddi nedeniyle İİK. 245. Maddesine dayalı olarak açılan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İİK.245.maddesinde"Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri bir iddianın takibi hakkı isteyen alacaklıya devrolunur. Hasıl olan neticeden masraflar çıkarıldıktan sonra devralanın alacağı verilir ve artanı masaya yatırılır." şeklinde belirtilmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müflis ... A.Ş. aleyhine iflas masasına alacağın kaydı istemiyle talepte bulunulduğu, iflas idare memurluğunun kararı ile alacağın iflas masasına kaydı talebinin reddedildiği görülmüştür.

Mahkememizce çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; borçlu ... A.Ş. İle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında müflis ... A.Ş. Arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının alacağını iflas masasından talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak müflis şirket ile borçlu ... A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları da dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından talep edilen işçi alacağından müflis şirketin sorumlu olup olmadığı, her iki şirket arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarih, 2017/35577 Esas, 2017/14610 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse ... ve ... Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmelidir. Bu doğrultuda çalışmanın devamı olgusu ... Şirketi ile ... Şirketi arasındaki ilişki değerlendirilmeli ve çalışma süresi yeniden tespit edilmelidir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 16/09/2015 tarih, 2015/31421 Esas, 2015/15318 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Uygulamada işverenlerin değişik isimler adında işletme ve şirket kurdukları, aynı yerde değişik isimler adı altında faaliyet yürüttükleri görülmektedir. Buna paralel olarak da işçi bu değişik şirketlerde girdi çıktı veya tabela şirketinde çalışırken sigortası başka bir şirket tarafından yatırılıyor gösterilmektedir. Bu gibi olayların çözümünde organik bağ ve birlikte istihdam konuları araştırılmalıdır.

Ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketin ortaklarının aynı olması, şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri hallerinde organik bağdan söz edilebilir.

Firmaların ticari merkezleri, faaliyet alanları ve yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olması, davacının ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması, kesintisiz çalışmaya devam etmesi hallerinde şirketler arasında organik bağ bulunmaktadır

Bir şirketin kapatılarak kapanan şirketin çalışanlarının aynı ortaklara bağlı başka şirkette çalıştırılması halinde de işyeri devrinden değil organik bağdan hareket etmek gerekir.

Organik bağ birlikte istihdam şeklinde de karşımıza çıkabilir. Birlikte istihdam bir işçinin aynı hizmeti, birbiri ile yönetimsel, ticari veya sözleşmesel bir bağı bulunan birden fazla işverene sunmasıdır. Bu şirketler genel olarak grup veya aile şirketleri olarak karşımıza çıkar. Kısmi süreli çalışma gibi ayrım yapılması hangi şirkete ne kadar hizmet verdiği çalışma içiçe girdiğinden bilinmesi mümkün değildir.

Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı binanın girişinde verilen güvenlik hizmetleri, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmesi, işçinin bütün şirketlere aynı anda hizmet etmesi halinde, ücret işverenlerin biri ya da birkaçı tarafından ödense veya sosyal sigorta priminin başka bir işverence yatırılsa bile birlikte istihdam sözkonusudur.

Organik bağ ve birlikte istihdam hallerinde bütün şirketler işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihadlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Müflis şirket ile borçlu şirketin yönetim kurulu başkanlarının aynı olduğu, yönetim kurulu üyelerinin de çoğunluk olarak aynı kişilerden oluştuğu ve şirketin aynı kişiler tarafından yönetildiği, müflis şirketin borçlu ...

AŞ.'nin logosunu kullandığı, müflis şirketin faturalarındaki kaşelerde de fatura düzenleyen olarak her iki şirketin isminin belirtildiği, davacının müflis şirkette işe başladığı ve borçlu şirkette çalışmasına kesintisiz olarak devam ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde her iki şirket arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu, buna göre davacının işçilik alacağı ile ilgili olarak müflis şirket ile borçlu şirket arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu anlaşılmakla davacının toplam 77.399,60 TL'lik işçi alacağından müflis şirketin de sorumlu olduğunun kabulü ile alacağın Antalya ..İcra Müdürlüğünün ...

İflas dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza