Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/383 K.2018/689

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin 17.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı banka tarafından davacı müvekkili hakkında Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 E. Sayılı dosyasıyla bankalarından daha önce kredi çekip kullanan ve ilk kredisi kapatılan asıl borçlu konumundaki ...'in kapatılan ilk krediden sonraki yaptığı işlemlerden kaynaklı olarak 3 adet kredi kartlarından kaynaklı borçları sebebiyle 20.169,27 TL, kredili mevduat hesaptan kaynaklı borcu nedeniyle 2.219,60 TL olmak üzere toplam 22.388,87 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının davalı bankaya dava konusu borçlara yönelik bir sözleşmesi veya kefilliğinin bulunmadığını,

davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap ve karşı ihtarnamede, asıl borçlu ...'in ilk kredisinin kapatılmasından sonra herhangi bir kefilliği olmadığnı ve kefil olarak imzasının bulunmadığını yine kredi kartlarını da kapsayan sorumluluk içeren sözleşmede imzasının bulunmadığını karşı tarafa beyan ettiğini, davanın kabulü ile davacı ...'in Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6730 E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borcunun bulunmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, takip talebindeki asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacı dava dilekçesinde takibin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı iddiası ile taraflar arasında imzalanmış 03.09.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davacının imzasının bulunduğu, davacının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, söz konusu iddiaların dayanaksız olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari kredi sözleşmesi olması nedeniyle dilekçede belirtmiş olduğu yasaların bu davada uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğinin ortada olduğu,

takibi geciktirmek amacında olduğundan asıl kötü niyet olanın davacı olduğunu, bu nedenle dava konusu yapılan değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... ve ... olarak gösterildiği, borçlular hakkında 19.230,23 TL asıl alacak, 694,32 TL işlemiş faiz, 44,72 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.169,27 TL, 1174-6299884 nolu hesaptan kaynaklanan 2.095,75 TL asıl alacak, 117,95 TL işlemiş faiz 5,90 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.219,60 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak (5209...5017),(5289...6019),(5400...2017) nolu kredi kart. Kaynaklanan ve (... 6299884) nolu tek hesaptan kaynaklanan kredi üyelik sözleşmesi,ihtarname, hesap özeti gösterildiği anlaşılmıştır.

2-30.03.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde. Takibe konu (5209...5017),(5289...6019),(5400...2017) nolu kredi kartından kaynaklanan alacakların 15.07.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi 15.07.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi eki ve 15.07.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklandığı, davacı ...'in bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunmadığı , (...

6299884) nolu kredili mevduat hesabı kr./Tek hesap kredisinden kaynaklanan alacağın 03.09.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ...'in bu sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu bu doğrultuda icra takip tarihi olan 27.05.2015 tarihi itibariyle davalı ...A.Ş (T.... A.Ş) alacağının.

2.095,75 TL asıl alacak, 117,95 TL işlemiş faiz, 5,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.219,60 TL şeklinde olduğu, 03.09.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin içeriğinde dava konusu Kredi Kartlarına ilişkin bu (Sözleşmenin kapsamında olduğuna ve hesapların işleyişine dair hükümler) hüküm olmaması ve bu krediler için alınan diğer sözleşmelerde davacı ...'in kefalet imzası bulunmadığından icra takip tarihi itibari ile davalı ... A.Ş (T....

A.Ş) tarafından talep edilen (5209..5017),(5289...6019),(5400...2017) nolu kredi kartları kayn. 19.230,23 TL asıl alacak, 984,32 TL işlemiş faiz, 44,72 TL BSMV olmak üzere toplam 20.169,27 TL tutardan davacı ...'in sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

3-Davalı ...Bankasının bu dosyadaki alacağını 09.04.2018 tarihli temlikname ile diğer davalı ... Yönetim A.Ş'ye devrettiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasına konu borçtan ve dayanağı krediden borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık takibe konu alacağın kaynaklandığı kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla imzasının olup olmadığı bu sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Takibe dayanak yapılan alacağın hangi kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin tespiti ile tespit edilen sözleşmede davacının kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olunup dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

28.03.2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde.

Takibe konu (5209...5017),(5289...6019),(5400...2017) nolu kredi kartından kaynaklanan alacakların 15.07.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi 15.07.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi eki ve 15.07.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklandığı, davacı ...'in bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunmadığı bu doğrultuda davalının talep ettiği 19.230,23 TL asıl alacak, 984,32 TL işlemiş faiz, 44,72 TL BSMV olmak üzere toplam 20.169,27 TL tutardan davacı ...'in sorumlu olmadığı, (...

6299884) nolu kredili mevduat hesabı kr./Tek hesap kredisinden kaynaklanan alacağın 03.09.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ...'in bu sözleşmede kefalet imzasının bulunduğu bu doğrultuda icra takip tarihi olan 27.05.2015 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş (T.... A.Ş) alacağının. 2.095,75 TL asıl alacak, 117,95 TL işlemiş faiz, 5,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.219,60 TL olduğu şeklinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Takibe konu sözleşmeler ve kullandırılan krediler incelenmek suretiyle hazırlanan raporun gerekçeli ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 Esas sayılı dosyası, Mahkememizce benimsenen ve denetime uygun 28.03. 2018 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında.

Takibe konu (5209...5017),(5289...6019),(5400...2017) nolu kredi kartından kaynaklanan alacakların 15.07.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi 15.07.2010 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi eki ve 15.07.2010 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklandığı,

davacı ...'in bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunmadığı bu doğrultuda davalının talep ettiği 19.230,23 TL asıl alacak, 984,32 TL işlemiş faiz, 44,72 TL BSMV olmak üzere toplam 20.169,27 TL tutardan davacı ...'in sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2015/6730 Esas sayılı dosyasında 20.129,27 TL oranında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'in imzasının olduğu 03.09.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ... 6299884) nolu kredili mevduat hesabı çerçevesinde kullandırılan krediden kaynaklı 2.095,75 TL asıl alacak, 117,95 TL işlemiş faiz, 5,90 TL BSMV olmak üzere toplam 2.219,60 TL alacaktan sorumlu olduğu görülmekle bu miktar bakımından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Takibe konu alacağın davalının imzasının bulunan Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi hususu ve davalıların açıkça kötü niyetli olduklarına dair dosyada somut delil bulunmaması hususları dikkate alınarak davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Red edilen miktar bakımından davalının açıkca haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde dosyada somut delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.