İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2018/1091

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 02.09.2016 tarihinde ... yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili idareye ait branşman ve şebeke borularına zarar verildiğini, davalı tarafından söz konusu kaza çalışmasından önce müvekkili idareden gözlemci talebinde bulunulmadığını, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini daha sonra müvekkili idarenin teknik görevlileri tarafından gerekli tamiratların yapılarak arızanın giderildiğini, bu işlem sırasında kullanılan malzeme ve su bedeli zararının 168,35 TL olarak tespit edildiğini,

hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalı şirkete yazılı ihtarların tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 168,35 TL hasar bedelinin zararın meydana geldiği 02.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı şirket vekili cevabında özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satış Hizmet Kalitesi yönetmeliğinin...maddesinde

“ Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” Denildiğini, ayrıca aynı yönetmeliğin ...Bölümünde “Hasar gören teçhizatın tamir edilememesi durumunda dağıtım şirketi tarafından tespit edilecek/ettirilecek rayiç bedel veya dağıtım şirketinin uygun görmesi halinde kullanıcının talep ettiği bedel kullanıcıya ödenir.” Denildiğini, bu bakımdan davanın usul yönünden reddine talep ettiklerini,

davanın Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

Dava; hasarın meydana geldiği 02/09/2016 tarihinden itibaren 168,35 TL hasar bedelinin avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik, haksız fiilden kaynaklı zararın giderilmesine yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Davacı tanıkları... ve ... mahkememizce dinlenmiş, dosya içinde hasar tespit tutanağı , hasar bildirim raporu hazır edilmiştir.

Mahkememizce tazminat hesabının belirlenmesi amacıyla bilirkişiden 26/07/2018 rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda kararımıza dayanak teşkil eden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda ;

Dosyanın incelenmesi ile yukarıda sıralanan hususlardan davacı İzsu görevlileri tarafından düzenlenen 02.09.2016 tarihli “Hasar Tespit Tutanağına” göre...Çiğli adresinde davalı... A.Ş firması tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada...’ ya ait içme suyu branşman ve şebeke borularına zarar verildiği, arızanın ... tarafından giderildiği anlaşılmaktadır.

... Teknik görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ve hasar bildirim raporunda içme suyu branşman ve şebeke borularına zarar verildiği, hasarın giderilmesi için 1 adet Aküpte küresel valf 1”, 2 adet Nipli 1 “, 2 adet 1 “ dirsek, 2 adet Ø 32’ lik adaptör, Ø 32’ lik 1 metre Hdpe boruya ihtiyaç olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Meydana gelen hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli 105,20 TL hesaplanmıştır. Ayrıca su kaybı ve KDV ile birlikte hasar bedeli 168,35 TL hesaplanmıştır.

Davalı firma görevlileri tarafından kazı yapılırken yer altı tesislerine dikkat edilmediği, kazı yapılmadan önce gerekli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı gelişigüzel kazı yapıldığı ve davacı tarafa ait şebeke hattına zarar verildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı tarafça bu çalışma yapılırken gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği zararın meydana gelmesinde davalı tarafın tam (% 100) kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dinlenen davacı tanıklarının beyanı, zarara ilişkin alınan, oluşa uygun bilirkişi raporu, hasar tespit tutanağı, hasarbildirim raporu dikkate alındığında, davalı tarafından ... kavşağı Çiğli - İzmir adresinde 02/09/2016 tarihinde kazı çalışması yapılırken davacı idareye ait Branşman ve şebeke borularına zarar verildiği anlaşılmakla her iki tarafta tacir olduğundan , oluşa uygun alınan bilirkişi raporu ile davanın kabulü ile 168,35 TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 02/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekerek , mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır