Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/404 K.2018/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank A.Ş 'nin ... şubesine ait müvekkilinin lehtarı olduğu ... tarihli 11.000,00 Tl bedelli çek yaprağını banka sorumluluk tutarı olan 1.290,00.-TL bedelin ödenmesi için şubeye teslim ettiklerini, ancak banka çalışanlarının çek yaprağına gerekli yasal işlemleri yapmadığını, söz konusu tutarın lehtar müvekkil adına tahsil edilemediğini, ...bank A.Ş. Aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıklarını takibe davalı borçlu bankaca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı borçlu ... tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği üzere özel yetki verilmiş vekil tarafından yapılmış bir ibraz yoktur ifadesi ile itirazın kötü niyetle yapıldığını ve takibin haksız şekilde durduğunu gösterdiğini ,bu durumun müvekkilini mağdur etmeye yönelik olduğunu, geçerli ve yasal olarak ödenmesi gereken banka sorumluluk tutarı olan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaktan yoksun açılan davaya itiraz ettiklerini, davanın reddi gerektiğini, HMK 114/1 -h bendinde " davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması " dava şartı olarak sayıldığını, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkili bankanın merkezinin İstanbul'da olduğunu, icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, açılan iş bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, İİK 150/2 maddesi uyarınca icra takibine yapılan itirazın inceleme göre ve yetkisi İcra Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu,

genel mahkemelerin icra takibine yapılan yetki itirazını inceleme göre ve yetkisi bulunmadığını, davacının itirazın iptali davası açabilmesi için ortada yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiğini, ortada yetkili bir icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığını, müvekkilinin Antalya ...

İcra Müdürlüğü nezdinde yaptığı takibe yetki itirazında bulunduğunu, muhatap bankanın çek sorumluluk tutarını ödeyebilmesi için çekin usulüne uygun şekilde bankaya ibrazı gerektiğini, ibraz yapılmadan icra takibi yoluyla çek sorumluluk bedelinin tahsil yasal olarak mümkün olmadığını, gerekli yasal prosedürlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, dava konusu çekin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... tarihinde verilmiş ödeme yasağı kararı bulunduğunu, bankanın çek sorumluluk tutarını ödeyebilmesi için çekin karşılığının bulunmaması gerektiğini, dava konusu çekin arkasında karşılıksız şerhi bulunmadığını bu durumda bankanın sorumluluk tutarını ödemesi yasal olarak mümkün olmadığını öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle ret talepleri kabul edilmez ise yetki itirazlarının kabulüne, davacının haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

haksız ve kötü niyetli davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün dosyası getirtilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.290,00.-TL diğer, 1.27.-TL değişen oranlarda Adil Kanuni faizi olmak üzere 1.291,27.-Tl alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava çek banka sorumluluk tutarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık çek yetkili hamili asılın ahzu kabzı da içerir vekaletnamesini sunan vekilin karşılıksız çıkan çekin banka sorumluluk tutarını bankadan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde Yargıtay HGK 10.10.2001 tarih, 2011/11-662, 2001/697 K sayılı ilamı gereği ahzu kabz yetkisine dayanılarak vekilin vekil eden lehine icra dairesi dışında da tahsilat yapabileceği hükmolunduğundan emsal içtihat gereği davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit oluşu da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza