Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2018/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketarasında ... tarihinde davalı şirketin yeni binasının bahçe uyğulaması için anlaştıklarını, sözleşme gereği dış bahçe bitkilendirme ve çimlendirme uygulaması yapıldığını, ... tarihli 11.623,00,-TL lik fatura karşılığında müvekkil şirket tarafından işin teslimi yapıldığını, başta iskontolu olarak 7.500,00.-Tl anlaştıklarını, ekstradan yapılan işlemler için ek fiyat listesi ile anlaşılan fiyatta artmanın olması ile birlikte şirketlerin başta anlaştıkları malzemelre ek olarak ilave metraj olması halinde hak ediş bedeline ek bakiyenin yansıtılacağının belirtildiğini,

davalı şirkete ilk yapılan bahçede bitkilendirme ve çimlendirme uygulaması sonucu olarak ... tarihli fatura hazırlandığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, 11.623,00.-TL müvekklne ödendiğini, ... tarihli faturaya ilişkin bakiye borçlarının kalmadığını, davaya konu olan ... tarihli 15.281,00.-TL bedeli olan afaturanın karşılğı yapılan uygulamada ise;

müvekkil şirket ile davalı şirket arasında güven ilişkisine dayanıldığı için, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılacak olan iç mekan uygulaması için her hangi bir sözleşme imzalanmadığını, davya akonu olan ... tarihli 15.281,00.-TL bedelli fatura karyılığı müvekkil şirketi tarafından davalı şirketin iç mekan alanında canlı bitki ve dekoratif saksı çalışmaları için davalı şirketin talepleri doğrultusunda bitkilendirme ve projelendirme yapılldığını, müvekkili şirketin tüm işlemleri eksiksiz yaptığını, müvekkili şirkete toplamda 8.281,00.-TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemeler düşüldükten sonra davalı şirketin ... tarih 15.281,00.-TL bedelli faturaya ilişkin müvekkili şirkete ödeme yapması gereken bakiyesi 7.000,00.-TL olduğunu, Davalı şirketin antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 sinden aşağı olmamak üzer einkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan usul ve yasaya aykırı olan bu davayı kabuletmediklerini, taralar arasında imzalanan sözleşme ile iş merkezinin bitkisel peyzaj ve bahçe sulama işlerinin yerine getirilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanan ve ödemesi yapılan sözleşme dışında davacı şirketile müvekkili şirket arasında gerek sözlü gerekse yazılı her hangi bir sözleşme veya anlaşma bulunmadığını,

müvekkil davalının iç merkezi peyzaj uygulaması konusunda talebi yok iken davacı tamamen kendi insiyatifi doğrultusunda şirketinin iç mekan peyzaj uygulaması yapılabileceğini ve buna ilişkin fiyat tekliflerini mail yoluyla müvekkili şirkete gönderdiğini, söz konusu yazışmanın davacı tarafından tek taraflı olarak gönderildiğini, davalı müvekkilinin hiç bir şekilde cevap verilmediğni, davacı ısrarla mail ve fiyat teklifleri göndermek suretiyle müvekkili şirkete iş yapmak istediğini,

davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılma giderleri ve veklet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.000,00.-TL fatura alacağı, 573,04.-Tl (%9) değişen oranlarda akdi kanuni faiz olmak üzere 7.573,04.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edildği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, Davacı ... ŞTİ.' nin davalı ... ŞTİ.' ne süs bitkileri sattığını, Davacının davalıya sattığı ürünler için fatura tanzim ettiği, bu faturaları ve davalının ödemelerini ticari defterlerine usulüne uygun kayıt ettiğini, davacının ticari defterlerindeki kayıtların 6100 sayılı HMK.

222 maddesine göre davacı lehine delil vasfı taşıdığını, Davalı şirketin mahkemenin kararına uymadığını, açıklanan tarihte defterlerini ibraz etmediğini, Antalya ...

Dairesinden ... tarihinde mahkemeye gönderilen yazı ekinde yer alan ...-... formlarından da davacının davalıya ... yılı kasım ayı içinde KDV dahil 15.281,00 TL tutarında fatura düzenlediğinin anlaşıldığını, Davacının ... yılı defter kayıtlarında davalıdan 7.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, Davalının/borçlunun temerrüde düşmediği, bu nedenle davacının faiz talep edemeyeceğini, Davacı ... ŞTİ.' nin takip tarihi itibari ile davalı ...

ŞTİ.' den asıl alacak olarak 7.000,00 TL talep edebileceğini sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davalıya 7.000,00TL miktarda mal teslim ettiği, davalının fatura bedelini ödemediği, davalı yanın takipte temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar taminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza