İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/47 K.2018/233

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... AŞ vekilinin 12.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 14.06.2016 başlangıç tanzim tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalı ...' in ... adresinde ... isimli işletmeyi işletmekte, başkalarına devir ve temlik etmemekle ve sadece müvekkilin pazarladığı ürünleri satmakla ve bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu taahhütlerden birisine aykırı hareket halinde müvekkilinden almış olduğu 14.300 Tl katkı bedelini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 14.300 TL katkı payını müvekkilden aldığını, müvekkilin edimini tam olarak ifa ettiği halde, davalının işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmadığı,

devrettiği/kapattığı, işletmede müvekkili şirket dışında ... marka bira sattığı ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasıyla durumun tespit edildiğini belirterek 14.000 TL katkı payının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; Bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesine davalı tazminata ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Bayilik sözleşmesi Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası, hizmet faturaları, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi incelemesinde bulunulmuştur.

Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası incelendiğinde. Tespit isteyen ...

AŞ vekilinin 30.06.2016 tarihli talep dilekçesiyle; aleyhine tespit istenen ...' in ... isimli işletmesini devretmemeyi, başkasına ait ürünleri satmamayı, rakip firmaların reklamlarının kullanmamayı, işletmeyi kapatmamayı taahhüt ettiğini, buna rağmen işletmesinde başka firmalara ait ürünlerin satıldığını, rakip firmaların mamul ve malzemelerini kullandığını, belirterek tespitini talep ettiğini, mahkemece 15.07.2016 tarihte tespit kararı verildiği ve 15.07.2016 tarihinde bilirkişi ... vasıtasıyla yapılan tespitle cafe bar şeklinde işletilen işletmede ... perdeleriyle birlikte çeşitli marka ... ürünlerinin bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişinin 27.07.2016 tarihli raporunda; işletmenin bizzat kendisi tarafından değil ... isimli kişi tarafından kullanıldığı, buna ilişkin vergi levhasının ... adına düzenlendiği, post cihazındaki fişlerde de bu durumun tespit edildiği, rakip firmaya ilişkin ürünlerin satıldığı,

ancak bina dışında rakip firmaya ilişkin reklam niteliğinde malzemeye rastlanmadığının bildirildiği , bu rapora karşı ... in 18.06.2016 tarihli beyan dilekçesinde :Bilirkişi raporunu kabul etmediğini, ... in Belediyeden alınan iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatına sahip olmadığını, iş yerinde açık içki servisi yapabilmek için TAPTK ruhsatının mevcut olmadığını, ... ın ... adına faaliyetinin devam ettiğini, buna ilişkin iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının ve vergi levhasını dosyaya ibraz ettiğini, keşif yapılan yerin ... olmadığını, bu keşfin ... da bulunan ...da ...'e ait işletmede yapıldığını,

... ile ilgili bir yer olmadığı için herhangi bir delil bulunmadığını belirterek rapora itiraz ettiğini beyan ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce davacının tespit yaptırdığı işletmenin kime ait olduğu, 15.07.2016 tarihinde ... adresinde işletmeyi kimin işlettiği, numarasının değişip değişmediği konularında inceleme yaptırılması ile söz konusu işletmenin 2014 yılında numarataj çalışması ile ... olarak değiştiği, işletmeyi fiilen ...'in işlettiği, 2016 yılında almış olduğu iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunduğu, ayrıca ... adresinin numarataj servisi kayıtlarında bulunmadığı,

... mahallesinde böyle bir adresin bulunmadığı 02.05.2017 tarihli tutanak ile belirtilmiş, yine 01.08.2017 tarihli tutanak ile de ... adresinin 2014 yılı mart ayı seçimlerinden sonra değiştiği, ... işlerinin ... tarafından işletildiği (...) belirtilmiştir. Yine ... Belediye Başkanlığının 26.10.2017 tarihli mahkememize yazdığı müzekkere cevabında ...'in işletmesinin ... olup iş yeri unvanını ... olarak değiştirdiği belirtilmiştir.

Ayrıca davacı vekilinin bildirdiği Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının tahliyesi için takip yapıldığı ve Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahliyesine karar verildiği belirtilmekle, Dikili İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve takibe konu edilen kira sözleşmesinin davalı ...'in kiraladığı, kiraya konu taşınmazın 01.04.2014 tarihinde 01.01.2015 tarihine kadar ... olarak belirtildiği ve bu takibe istinaden açılan Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da Mahkemenin ... Karar sayılı karar ile davalının tahliyesine ve bu yönde yapılan takibin devamına karar verildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce davacının ibraz ettiği 14.06.2013 tarihli satın alma sözleşmesindeki hükümler kapsamında davalının davacıdan 14.300,00 TL alıp almadığı, söz konusu sözleşmeye ve altındaki imzaya itirazı olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında yapılan tespite göre davacının iddialarını sabit olup olmadığı konularında isticvaba karar verildiği ve isticvaben Dikili Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenen davalı ...'in 05.02.2018 tarihli isticvabında davacının edimini yerine getirmediğini, dükkanını boşalttığının tespit edildiğini, dükkanın 1 yıl kapalı kaldığını, 14.300,00 TL iskonto bedeli almadığı, imzaya itirazının olmadığı, işlettiği cafenin adının ... olduğunu beyan etmiştir.

Toplanan delillere göre;

Davacı ile davalı arasında 14.06.2013 tarihli satın alma sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının davacı şirketten tek satıcılık sözleşmesi kapsamında 7,22 HL aylık, 86,66 HL yıllık ve asgari 260 HL ... ürün almayı taahhüt ettiği, sözleşmenin 3 yıl olarak ( 14.06.2013- 14.06.2016 ) düzenlendiği, sözleşmenin bitim tarihinin 14.06.2016 olarak belirlendiği, yeniden satıcı davalının sözleşmenin 6.maddesine göre işyerini ve işletmesini başkasına devir ve temlik edemeyeceği, kiralayamayacağı bu hükme aykırı davranması halinde ...

AŞ’nin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme ve cezai şart talep etme hakkının bulunduğunun (m.6)'da yazılı olduğu, ayrıca sözlemenin 11.maddesi gereğince davalının sözleşmeye uymaması halinde ...

AŞ’nin yapmış olduğu yardımları geri alabileceği gibi 20.000,00 USD cezai şart isteme hakkına sahip olduğu, yeniden satıcının/ davalının özel hükümler çerçevesinde 9.madde kapsamında 14.300 TL ön iskonto bedeli nakit olarak alacağının kararlaştırıldığı, yeniden satıcının kendisine verilen malzemeleri ve demirbaşları usulüne uygun olarak kullanmakla yükümlü olduğunu, devredemeyeceği, satılamayacağının kabul edildiği, aynı zamanda ...

AŞ ye ait görselleri iş yerinde asmakla sorumlu olduğunu kabul ettiği belirlenmiştir. 14.06.2013 - 14.06.2016 tarihleri arasında 3 yıllık süre ile düzenlenen sözleşmenin feshedilmemesi halinde sözleşmenin 5 yıla kadar uzatılacağının kararlaştırıldığı da belirlenmiştir ( m.14 ).

Davalının isticvaben talimatla alınan beyanında, 14.06.2013 tarihli satın alma sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediği, sözleşme kapsamında yer alan 14.300,00 TL ve iskonto bedelini almadığını beyan ettiğini, ancak sözleşmenin ekindeki imzasını ikrar ettiği, teslim alındı tutanağında 14.300,00 TL bedeli teslim aldığını kabul ettiğini, sözleşme kapsamında sözleşmenin 6. maddesine istinaden iş yerini ve işletme ruhsatını başkasına devir ve temlik edemeyeceği, iş yerini başka bir adrese taşıyamayacağı, faaliyet alanını değiştiremeyeceği,

yine 11. madde kapsamında sözleşme süresi içerisinde iş yerini çalıştırmayı ve iş yerini çalıştırma ruhsatının alınması ve devam ettirmesi için gerekli işlemlerin yapmayı taahhüt ettiği, sözleşme süresinin 14.06.2013-14.06.2016 tarihlerini kapsadığı (madde 14) ancak davalının hakkında iş yerinin kira borcunu ödememesi nedeniyle Dikili İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 09.02.2015 tarihinde kira bedeli ve tahliyeye dayalı örnek 13 icra takibinin uygulanması ile faaliyet yapması kararlaştırılan iş yerini tahliye ettiği ve bu sebeple sözleşme gereğince iş yerini açık tutamadığı, davacının da bu konuda Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı, tespit yerinin dava konusu işletmenin olduğu yer olduğu tespit edilmekle davanın kabulü gerektiği tespit edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı