Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/443 K.2018/292

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin babası olan ..., davalı ...'dan dilekçe ekinde aslını ibraz ettikleri sözleşme ile sabit olmak üzere ...

Mah. ... ada ... parseldeki taşınmazı (daireyi} satın aldığını ve bedeli olan 100 000 TL'nin 2.000 TL'sini peşin olarak ödediğini, geriye kalan kısmı için ...banktan 73.000 TL konut kredisi çekilmiş, kalan bakiye ve tapu masraf adı altında davalı tarafından talep edilen 27.000 TL için davalıya ... vade tarihli bir senet düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin bonoyu vadesinden önce, ... plaka sayılı araç davalının gösterdiği kişiye 19.000 TL tutarındaki devrini yaptığını, dilekçe ekinde sunulan maaş belgesi ile sabit olmak üzere davalıya ait ... firmasında babasına ait borç için 3.000 TL aylık ile 12 ay çalıştığını,

müvekkilinin söz konusu borcunu vadesinde ödemesine rağmen davalı, müvekkili hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasıyla 32.606 TL'lik icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı müvekilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın senet bedelini ödediği iddiasını kabul etmediklerini, senet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, takip konusu senede bağlı borcu ödediğini iddia eden davacı, bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayağı olmayan iş bu davanın reddine karar verilmesini, iş bu davayı haksız ve kötü niyetle borcu ödememek için açtığından davacı-borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra açılan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesinde borcun ödendiğini beyan etmiştir. Ancak ödemeye ilişkin verilen kesin süreye rağmen yazılı delilini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı