İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/447 K.2018/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/447Karar2018/698Tarih16 Kasım 2018Okuma5 dk · 980 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Kasım 2018
Esas no
2017/447
Karar no
2018/698
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/08/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

980 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket olarak nakliye işi ile iştigal ettiklerini davalı şirkete aralarında bulunan akit gereğince asfalt kazıma freze makinası nakliye işi gördüğünü ve bu akitten mütevellit yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fakat davalı şirketin faturada belirtilen değerdeki borcunu ödemediğini, bu sebeple Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetle yapıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında, davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişkinin buunmadığını, akdedilmiş bir sözeşme bulunmadığı, davacının iddia ettiği ilişkiyi ispat etmesinin gerektiğini, davacının ticari defterlerinin ve faturaların tek tarflı ispat vesikası olarak kabul edilemeyeceği, davacının hukuki dayanktan yoksun olarak icra takibine giriştiğini, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, haksız icra takibinden dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyte tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İİK. 67/1. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak yapılan incelemede; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... tarih ve ... numaralı ... bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan faturaya ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz dosyası ticari defter ve belgeler ile birlikte malimüşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarihli havale tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK.

64/3 maddesine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, 6100 sayılı HMK 222.

Maddesine göre ... yılı defter kayıtlarının davacı lehine kesin delil özelliği taşıdığı, davacının davalıya verdiğini iddia ettiği hizmet için düzenlediği ... tarih ... sayılı "açık/kredili satış" faturasını ... yılı ticari defterlerine ... tarihinde ... sayılı işlem ile kayıt ettiği, dava konusu bu fatura bedelinin ... sayılı işlem ile ... tarihinde nakden tahsil edildiği hususunda kaydın yer aldığı, bu kayıtların neticesinde davacının ... yılı defter kayıtlarında dava/takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığının görüldüğü, dava konusu faturanın kredili/ açık fatura olduğu halde peşin satış olarak kayıt edildiği,

kayıtta makbuz açıklaması olmadığından bu kaydın sehven mi olduğu, yoksa bedelinin tahsil mi edildiğinin anlaşılamadığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davacı ile ticaretlerinin olmadığı, dava konusu faturayı almadıkları ve faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için ...

Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; davalıya ait ticari defterlerin TTK uyarınca sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, dava konusu faturanın, davalıya teslim edildiğine dair emare bulunmaması, davalı adına düzenlenen faturanın tek başına ticari ilişkiyi ispat edecek nitelikte olmaması, ticari ilişkinin varlığına dair faturayı destekleyecek akit ve benzeri başkaca belge bulunmaması,

davalının ticari defterlerinde dava konusu fatura veya başkaca hiçbir ticri kayıt bulunmaması nedeniyle davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunulamacağı..." görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanıldığı görüldüğünden, mahkememizce dava konusu ... tarih ve ... nolu 4.130,00 TL bedelli fatura konusu (... (...) makinası nakliyesi (gidiş-dönüş işi) faturasına dayalı olarak davacı tarafla arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı şirkete borçlu olup olmadığı ve şirketinin de borçlu olmadığına ilişkin olarak beyanının alınması için yemin ihratlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiş ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ... tarihli imzalı yeminli beyanlarında davalı şirket temsilcileri ... ve ..., ... tarih ve ... nolu ve 4.130,00 TL bedelli fatura konusu (... (...) makinası nakliyesi (gidiş-dönüş işi) faturasına dayalı olarak davacı tarafla arasında ticari ilişki olmadığı, davacı şirkete borçlu olmadığına ilişkin yemin etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... tarih ve ... nolu 4.130,00 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine konu edilen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtlarda ayrıca fatura bedelinin nakden tahsil edildiği bilgisinin de bulunduğu, yine söz konusu faturanın davalı tarafın usule uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ise söz konusu fatura bedelinin nakden tahsil edildiği hususunda kayıt yer aldığı,

davacının davalı tarafa yemin teklif etmesi üzerine davalı şirket temsilcileri tarafından usule uygun şekilde icra takibine konu edilen faturaya istinaden taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı ve bu faturaya istinaden davacı tarafa borçlu olunmadığı hususunda yemin edildiği anlaşılmakla ispat yükü üzerinde olan davacının ispatlanamayan davasının reddine, yasal unsurları oluşmayan davalı tarafında da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 101,04 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 65,14 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE

4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

6-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya VERİLMESİNE,

7- İcra dosyasının kararın kesinleşmesi üzerine İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/447, K. 2018/698, 16 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/447
Karar No
2018/698
Tarih
16 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/448 K.2018/841
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2018/1105
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2018/728
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/450 K.2018/742
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/451 K.2018/1370
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/452 K.2018/1025

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.