Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/509 K.2021/305

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...dan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalı bankanın ticari hesaptan ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL ticari kredi için ...-TL dosya masrafı ve ...-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti aldığını, yine ... tarihinde kullanmış olduğu ...-TL ticari krediden ... TL dosya masrafı aldığını, yine ... tarihinde kullanılan ...-TL'lik krediden ...

TL ticari kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında ücret aldığını, ... tarihinden itibaren de ...-TL hesap işletim ücreti aldığını, ... tarihinde 24 ay vadeli kullanmış olduğu ...-TL kredi için davalı bankanın 24 aylık peşin ...-TL hayat sigortasını peşin aldığını, davacının erken kapama yaptığı halde kalan sigorta bedelini davacıya iade etmediğini, ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, davalının bu paraları bu güne kadar nemalanarak kullandığından sebepsiz zenginleşme gereği ...-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle.

2012 yılında başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin 2013 yılında sona erdiğini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile gerek kredi sözleşmesi gerekse diğer bankacılık işlemlerine ilişkin sözleşmeler imzalanmadan önce kredinin ve işlemlerin tüm kapsamı ve alınacak ücretlere ilişkin sözleşmeler imzalanmadan önce kredinin ve işlemlerin tüm kapsamı ve alınacak ücretlere ilişkin detaylı bilgi verildiğini, davacı kendi özgür iradesi ile ticari bankacılık hizmetleri ve kredi kullandırım koşullarını kabul ederek sözleşmeleri imzalandığını,

manevi tazminatın ancak kişilik haklarının hukuka aykırı ihlali hallerinde ileri sürülebileceğini bankanın hiç bir şekilde davacının kişilik haklarına yönelik kusurlu bir eylemi söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacının kullanmış olduğu kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri ile bu kredilere istinaden davacıdan tahsil edilen dosya masrafı, kredi tahsis ve istihbarat ücreti, hesap işletim ücreti adı altında alınan masraflara ilişkin dekont ve ekstrelerin suretleri istenilmiş, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında;... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği dava dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının hem gerçek kişi tacir, hem de bireysel krediler yönünden davalı bankanın müşterisi olduğu; dava konusu edilen kesintilerin ticari nitelikteki kredi işlemlerinden doğduğu, taraflarca düzenlenen bilgilendirme formu ve kredi sözleşmesinde hangi durumlarda ne tür kesintiler yapılacağı konusunda bankanın tarifesine atıf yapıldığı, bankaya tarifede yazılı oran ve tutarları bir misli artırarak uygulama yetkisi verildiği, kesintilerin söz konusu tarife ile belirlenen nitelikte ve sınırlar içinde olduğu; anlaşılmaktadır.

... tarihinde ... TL tutarlı primi davacının hesabından alınan hayat sigortası poliçesinin bir örneği ile ilgili olduğu kredinin kapatıldığı tarihi gösterir belge dosyaya sunulmadığı için, hem iadesi gereken prim olup olmadığı hem de bu tutarın davalı bankadan istenip istenemeyeceği hususu değerlendirilememiştir..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı bankadan ... tarihinde tahsil edilen ... TL tutarlı prime ilişkin tahsilat belgesi ile hayat sigorta poliçesi ile kredinin kapatılmasına ilişkin belgeler getirtildikten sonra bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda da özetle; "... tarihinde kullandırılan ... TL anapara tutarlı krediyle ilgili olarak ... numaralı hayat sigortası katılım sertifikasının düzenlendiği ve ... TL peşin prim tahsilatı yapıldığı, poliçe ile kredi tutan kadar yaşam kaybı ve maluliyet teminatı verildiği anlaşılmaktadır.

Sunulan belgelerden davalının ... tarihinde tüketici kredisi olarak nitelen bu krediyi erken kapatmak için dilekçe verdiği ve erken kapatılan bedelin ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Hayat sigortası ...-... dönemi için düzenlenmiş olup kredinin ... tarihinde erken şekilde kapatılmış olması sebebiyle bir kısım sigorta priminin iade edilmesi gerekir. Poliçede de belirtildiği üzere, sigorta süresinin 12 aydan uzun olduğu sözleşmelerde alınan primden gider payı ve komisyon düşüldükten sonra kalan risk tutan üzerinden yapılacak bir hesaplama ile iade edilecek tutar belirlenir.

Kredinin kapatılması için verilen dilekçenin başlığı “Tüketici Kredisi Erken Kapama Talimatı” biçiminde olmakla birlikte, kapama sırasında tahsil edilen ... TL faiz üzerinden sadece ... TL BSMV alınıp hiç KKDF alınmamış olması bu kredinin tüketici kredisi olmadığını düşündürmektedir. Davalı bankanın geri ödeme planını sunmamış olması nedeniyle yorum yoluyla sonuca gitmek gerekmiştir.

Kredinin kapatılması ve poliçenin iptali halinde iade edilecek prim tutarı özel bir hesaplama ile belirlenmekte olup bu hesaplamayı bizim yapmamız mümkün olmamıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyada alınan raporlar denetime elverişli nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının fazla ödendiğini iddia ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak emekli banka müfettişi ...'a tevdi ile rapor alınmak üzere dosya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Delillerin takdiri ve nihai değerlendirmesi tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı tarafın, davalı Bankadan kullandığı krediler dolayısıyla haksız olarak aldığını iddia ettiği ücret ve komisyonlar, hesap işletim ücretleri ile iade edilmeyen sigorta primi yönünden dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

a.Hesap İşletim Ücreti Yönünden;

Davacı vekilinin ... tarihinden itibaren toplam ... TL Hesap İşletim Ücreti tahsil edildiğini iddia ettiği, fakat ... tarihinde yapılmış olan ... TL ve ... tarihinde yapılmış olan ... TL tutarındaki kesintilerin ... tarihinde davacı hesabına alacak kaydedilmek suretiyle iade olduğu, dolayısıyla davacı tarafın iddiasının aksine ... tarihinden sonra Hesap İşletim Ücreti adı altında herhangi bir kesinti yapılmadığı, ... tarihinden önce olmak üzere ... TL hesap işletim ücreti + ... TL BSMV kesilmiş olduğu tespit edilmekte ise de. Davacının ... tarihinden önce yapılan kesintilere itirazının olmadığı gözetildiğinde, davacının ... TL tutarındaki hesap işletim ücretinin iadesi yönündeki iddialarının kayıtlarla desteklenmediği.

b.Davacı Hesabından Tahsil Edilen Sigorta Ücretleri

Davacı vekilinin '‘Davalı bankanın ... tarihinde müvekkilin hesabından bilgisi ve izni dışında bu tarihte hiçbir kredisi de olmadığı halde ... TL ... adı altında tek taraflı olarak kesinti yaptığı" şeklindeki iddiası yönünden ilgili kayda bakıldığında, ... TL'nin kesinti değil, aksine; davacı hesabına alacak kaydedilmek suretiyle yapılmış olan iade olduğunun anlaşıldığı.

Bu durumda, davacı vekilinin;

"Davalı bankanın müvekkilin ... tarihinde 24 ay vadeli olarak kullanmış olduğu ... TL Kredi için 24 aylık ... TL Hayat Sigortası bedelini peşin aldığını, Müvekkilin kredisini Erken Kapama yaptığı haldekalan sigorta bedelini iade etmediği’’ yönündeki iddiasının da yukarıdaki paragrafta belirtilen yapılmış olan iade karşısında kayıtlarla desteklenmediğinin ortaya çıktığı,

c.Davacı Hesabından Tahsil Edilen Kredi Tahsis Ücreti

Davacı vekilince dosya kapsamına sunulmuş olan mevduat hesap ekstreleri ile davalı Bankaca sunulan dekontların incelenmesinde, davacının hesabından kullanmış olduğu krediler dolayısıyla "Kredi açılışı’’, “Kredi Tahsis ve Değerlendirme” adı altında ... TL + ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL kesinti yapıldığı,

Davalı Banka vekilinin sözkonusu kesintiler dolayısıyla;

Genel Kredi Sözleşmenin: "komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar" başlıklı; 6.1.. 6.2. ve 6.3. maddeleri ile.

>Kredi Kullanım T'alimatlarını,

>Sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve TARAFLAR’ca kabul edildiğini iddia ettiği komisyon, ücret masraf listelerini,

Dayanak olarak gösterdiği, ancak; Sayın Mahkemenin müzekkeresine istinaden davalı Bankaca GKS’nin dosya kapsamına sunulmuş olan sayfalarının incelenmesinde; davaya konu işlemlerle ilgili herhangi bir hükmün bulunmadığı gibi, davalı Banka vekilinin dayanak gösterdiği Kredi Kullanım Talimatları ve Sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve TARAFLAR’ca kabul edildiğini iddia ettiği komisyon, ücret masraf listelerinin de dosya kapsamına sunulmamış olduğu.

Dolayısıyla davalı Bankanın "Kredi açılışı”. “Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti" adı altında davacı hesabından yaptığı kesintilerin dayanaksız olduğu.

Davalı vekilince dayanak olarak gösterilen. GKS'nin tüm sayfaları, müşteri imzalı Kredi Kullandıran Talimatları, taksitli kredilere ait müşteri imzalı Geri Ödeme Planları, müşteri imzalı Ticari Kredi komisyonları ve Ücret ve Masraf Listelerinin dosya kapsamına sunulması ile, Sözkonusu belgelerin davaya konu kesintilere dayanak olduğunun tespit edilmesi durumunda ayrıca; Yargıtaym istikrar kazanmış içtihatları gereği,

Davalı Bankaca davacıdan tahsil edilen ücret ve komisyonların yerinde olup olmadığının emsal banka uygulamaları ile karşılaştırılmasının gerektiği,

Dolayısıyla Sayın Mahkemenizce müzekkere yazılarak aşağıdaki hususların diğer bankalardan sorulup, dosya kapsamına getirtilmesi durumunda, davalı Bankanın davacıdan yaptığı tahsilatların diğer banka uygulamaları ile karşılaştırılması sonucunda, yapılan kesintilerin makul olup olmadığının anlaşılabileceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği şekilde ... İl Merkezinde bulunan özel bankalara müzekkere yazılarak.

Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında veya aynı mahiyette olup, başka ad altında ücret, komisyon alınıp alınmadığı, alınıyor ise 2013, 2014, 2015 yılları için miktar ve oranları ile tahsis edilen aynı kredi için izleyen her yıl ve aynı limit dahilindeki her kullandırım için söz konusu ücretin alınıp alınmadığı, varsa buna ilişkin miktar ve oranlar ile alınan ücretleri gösterir kayıt ve belgelerin, kredi açılış ücreti, dosya masrafı adı altında veya aynı mahiyette olup başka ad altında ücret/komisyon alınıp alınmadığı,

alınıyor ise 2013, 2014, 2015 yılları için miktarı ve oranı, aynı limit dahilindeki her kullanım için söz konusu ücretlerin alınıp alınmadığı hususlarının sorulmasına, varsa buna ilişkin kayıt ve belgelerin, kredi müşterisinin ticari mevduat hesabından hesap işletim ücreti adı altında veya aynı mahiyette olup başka ad altında ücret /komisyon alınıp alınmadığı,

alınıyor ise 2013, 2014 yılları için miktar ve oranına ilişkin yazı cevapları geldikten sonra dosya ek rapor tanzimi için önceki rapor veren bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmak üzere Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan ... tarihli ek raporda özetle; "...

Davacı tarafın, davalı bankadan kullandığı krediler dolayısıyla haksız olarak aldığını iddia ettiği ücret ve komisyonlar, hesap işletim ücretleri ile iade edilmeyen sigorta primi yönünden dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; davalı bankanın davacı hesabından kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tahsil etmiş olduğu ... TL +... BSMV= ... TL'nin dayanaksız olduğu ve davacıya iadesi gerektiği, ancak davacının talebinin "şimdilik ...

TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren iadesine" şeklinde olduğu, davalı bankanın dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla iadesi gereken ... TL'ye dava tarihinden ödeneceği tarihe kadar değişen oranlarda avans faizi işletilebileceği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ... TL olarak açtıkları davayı ... TL olarak ıslah etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davalı bankadan kullanılan krediler nedeniyle bankanın kredi sözleşmesine aykırı olarak tahsil ettiği ileri sürülen dosya masrafı, hesap kesim ücreti gibi masrafların iadesi istemine ilişkindir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13/09/2017 Tarih 2016/5866 Esas, 2017/4293 Karar sayılı emsal içtihatında; "... Dairemiz yerleşik içtihatlarında da benimsendiği üzere, öncelikle bütün sözleşme maddeleri getirtilerek sözleşmede komisyon ve masraflara ilişkin bir madde bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre davalı tarafından masraf ve komisyon adı altında kesinti yapılmasının bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı veya kesinti yapılması uygun ise, bu durumda ne miktarda veya oranda olması gerektiği, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken..." belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, kredi sözleşmeleri ile diğer bankalar tarafından yapılan uygulamalar ve kesinti miktarları dikkate alınmak suretiyle davacıdan yapılan kesintiler yönünden iade edilmesi gereken tutara ilişkin mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda davacının alacak isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat talebine ilişkin olarak dava açıldığı sırada usulü uygun harcın yatırılmadığı, ıslah dilekçesinde de bu yönde bir talepte bulunulmadığı görülmüş, davacı vekili ... tarihli oturumdaki beyanında manevi tazminat yönünden harç yatırılmayacağını beyan etmiş olmakla manevi tazminat yönünden usulüne uygun harcı yatırılmış talep bulunmaması sebebiyle açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm tesis edilmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır