İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/543 K.2018/235

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2017/543Karar2018/235Tarih19 Mart 2018Okuma6 dk · 1.142 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Mart 2018
Esas no
2017/543 Esas
Karar no
2018/235
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
22/09/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.142 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıların kızı ...’ın şoför ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ili, ... ilçesi ... altı, ... istikameti sınırları içinde tek taraflı ölümlü, yaralamalı, maddi hazarlı trafik kazasına karıştığını, davacıların kızının olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağına Şoför ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-b Maddesi uyarınca “...Aracın hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu...” şeklinde düzenlendiğini,

Antalya C.Başsavcılığı’na intikal ettiğini ... soruşturma numarası ile dosya açıldığını, davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, kazada vefat eden kızlarından mahrum kaldıkları desteğe, davalı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplattırılarak hüküm altına alınması istendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı araç sürücüsüne ait ... plakalı aracın .../... arası geçerli ... nolu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı ...

Aş olduğunu, ...

Aş’ne tazminat talep başvurularının ... hasar dosya numarası ile işlem görmüş fakat sigorta şirketiyle uzlaşılamadığını, sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alınmadığını, bu nedenlerle temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden maddi tazminat istendiğini, davacıların trafik kazasında kızlarını kaybetleri nedeniyle 6100 Sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren,

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine, tazminat taleplerinin dava sonuda tahsil imkanını ortadan kalkmaması için ... adına kayıtlı uyap sistemi üzerinden gayrimenkul ve menkul tespiti yapılmasını, menkul ve gayrimenkul kayıtlarının bulunması halinde 3.Şahıslara devrinin önlenmesi için uyap üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu davada ruhsat sahibi ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ... tarihinde müvekkili ...’ın diğer davalı ... adına kayıtlı araçla ... Mh. evinden çıkmış staj yaptığı hastaneyi geçerek daha önceden sözleştikleri üzere aynı hastanede staj eğitimi alan arkadaşı ...'i evinden aldığını, ...

Caddesinde oturmakta olan müteveffa ...'ı evinden alarak, staj yapmakta oldukları hastaneye doğru yola çıktıklarını, müvekkili yönetimindeki aracın trafiğin sıkıştığı ve birçok yöne çıkış vermesinin yanında, alt geçide de giriş alanı olan kaza mahallinde sıkıştırıldığı için, kontrolün kaybedilmesi neticesi elim kaza meydana geldiğini, bahse konu kazada önde oturan ve kemerleri bağlı olan müvekkili ... ve ...’in yaralandığını, müteveffa ...’ın oturmuş olduğu arka koltuktan fırlayarak olay yerinde hayatını kaybettiğini, müvekkili ... ve ...’in ise çeşitli hastanelere kaldırılarak tedavi altına alındığını,

müvekkili ...’nın bahse konu kaza neticesi arkadaşı ...'ın vefat ettiğini, aynı günün akşam üzeri saatlerinde çıkarıldığı ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... nolu sorgusunda öğrendiğini ve yıkıldığını, kaza neticesi ölen ...'ın ...

İlindeki cenazendeki defin işlemlerine davalı ... ve ailesinin de katıldığını ve başsağlığı dileklerini acılı aileye ilettiklerini, bir kişinin vefatı diğer iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesini, herhangi birinin istemeyeceğinin aşikar olduğunu, sabah evinden çıkıp staj yaptığı hastaneyi geçerek yaklaşık 8-10 km ötedeki arkadaşlarını evden alıp yeniden hastaneye dönmeye çalışırken kazaya karışan müvekkilinin düzenlenen raporlarla kusurlu gösterilmesini kabul etmediklerini, dosya içerisindeki mevcut kollukça düzenlenen kusur durumunu gösteren belgeye itiraz ettiklerini,

öncelikle kazayla ilgili kusur durumunun belirlenmesi ve arka koltukta oturmakta olan müteveffanın emniyet kemeri takmaması sonucu araçtan fırlayarak vefat etmesindeki müterafik kusuru ve elim sonucun gerçekleşmesindeki bu müterafik kusurun etkisinin alınacak raporla belirlenmesini talep ettiklerini, kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılmasını, ...

Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının da ayrıca araştırılması gerektiğini, detaylı bir keşif ve bilirkişi incelmesi yapılmadan, eksik verilere dayalı kabullerle somut olayın çözülemeyeceğini, söz konusu kolluk değerlendirmesi fiili oluşu/durumu dikkate almadan verildiğini ve gerçekliği yansıtmayan bir rapor olduğunu, rapora göre müvekkili ...’nın kusurlu gösterildiğini, müteveffanın oturduğu arka koltuktan kemer takması halinde fırlamayacağı ve bu vahim sonucun da gerçekleşmeyeceğini, ön koltuklarda oturan ... ve ...’in emniyet kemeri takmaları nedeniyle araç dışına fırlamadıklarını,

kazayı hafif atlattıklarını, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda aracın arka koltuk üst kısımlarında içe doğru herhangi bir göçük vs. bulunmadığını, müteveffanın ölümünün maalesef araç dışına fırlamadan kaynaklı yaralanmalar neticesi oluştuğunu, dolayısı ile ölümle sonuçlanan kazanın bu şekilde ağır ve üzücü bir şekilde sonuçlanmasında müteveffanın müterafik kusurunun etkisinin ana unsur/kusur olduğunun açık olduğunu, davacıların ... tarihinde vekalet çıkararak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasına sunduklarını, ... tarihinde de Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile tazminat talebiyle dava açtıklarını, bu kadar kısa süre içerisinde böyle bir dava açılmasını müvekkilinin anlamlandıramadığını, davada ileri sürülen maddi taleplerin kabul edilebilirliğinin ve aynı zamanda hukukiliğinin olmadığını, trafik kazalarından kaynaklı haksız fiile dayalı taleplerin zenginleşeme aracı olarak görülemeyeceğiyle ilgili, sayısız mahkeme kararı mevcut olduğunu, davacıların tazminat taleplerinin kabul edilebilirliğinin olmadığını,

kabul manası taşımamakla birlikte bu konuyla ilgili herhangi bir hesaplama yaptırılması halinde de hesaplamanın müteveffanın henüz bir gelirinin olmadığı ve aynı zamanda müterafik kusuru dikkate alınarak, aktüerya uzmanınca yapılması gerektiğini, ... yönünden davanın husumetten reddini, itirazları doğrultusunda mahallinde keşif yapılmasını, ölümle sonuçlanan kazaya karışan kişilerin, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ...

Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetine gönderilmesi ve rapor aldırılmasını, davaya konu taleplerle ilgili herhangi bir hesaplama yaptırılması halinde(davayı kabul anlamı taşımamak kaydıyla) hesaplamanın, müteveffanın henüz bir gelirinin olmadığını ve aynı zamanda müterafik kusurunun dikkate alınarak, aktüerya uzmanınca yaptırılmasını, haksız ve zenginleşme amacı taşıyan taleplerin ve davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında (İstinaf ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozularak yeni ... Esas almıştır) derdest bulunan dava arasında HMK'nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, anılan mahkemeden alınan olumlu mütalaa ile anlaşılmış olmakla, mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas (İstinaf ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozularak yeni ... Esas almıştır) sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin bu dava dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (İstinaf ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozularak yeni ... Esas almıştır) sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,

2-Yargılamanın birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas (İstinaf ...Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozularak yeni ... Esas almıştır) sayılı dava dosyası üzerinden devamına, dosyanın Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,

4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar okunup anlatıldı. 19/03/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/543, K. 2018/235, 19 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/543
Karar No
2018/235
Tarih
19 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/544 K.2018/289
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2018/293
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/545 K.2018/67
  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/545 K.2018/81
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2018/233
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/546 K.2018/302

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.