Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/561 K.2019/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ...'nın ... tarihli ölümlü trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı baba ... için ... TL ve anne ... için ... TL olmak üzere toplamda şimdilik ...

TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere davacı baba ... için ... TL, davacı anne ... için ... TL ve maktulenin kardeşleri olan ..., ..., ... için her biri için ... TL olmak üzere toplamda şimdilik ...

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu ... plakalı karacın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin söz konusu zarardan azami olarak kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafların talepleri için dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine,

mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edildiğini ve davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak tekliflerini kabul etmediklerinden ödeme yapılamadığını, davada kusur raporu aldırılmasını, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, kaza yeri tespit tutanağında geçtiği üzere müvekkiline aracın hızını yol durumuna uydurmamaktan tali, ...'ya ise yaklaşan aracın hızını göz önüne almamaktan asli kusur atfedildiğini, müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkilin kurallara uygun bir şekilde aracı idare ettiği esnada ...'nın kendi kusuru ile yola atladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, bunun delillerle sabit olduğunu, talep edilen ... TL nin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber fer'i nitelikte talep edilen faiz kalemlerinin de kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplatılmış, tarafların kusur oranının tespit edilmesi amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda, sürücü ...'in %25 oranında yaya ...'nın %75 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra ...'a talimat gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi istenilmiş olup, talimat mahkemesine sunulan raporda davalı sürücü ...'in %25, müteveffa yaya ...'nın %75 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporda, ...'nın ölümü nedeniyle, davacı baba ... için maddi zarar ... TL, davacı anne ... ... için maddi zararın ... TL, olduğunu bildirir rapor sunmuştur.

Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki ölümlü trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten, sürücü ve ZMMS aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketi dışındaki işleten ve sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir.

Aynı kanunun 55.maddesinde de, "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.

Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin kusuruna isabet kısım yönünden hesaplan ve mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan toplam ... TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilemiştir.

Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' Aynı yasanın 56/2 maddesine göre ''...ölüm hâlinde...ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır.

Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır.

Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır.

Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan tarafların kusur oranları dikkate alınarak davacılar lehine bir miktar tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır