Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/582 K.2018/607

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ... ile ...'nin kesişimi, ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ..., ... tarihinde ... adreslerinde bulunan müvekkili şirkete ait şebekenin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket tenki personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, fotoğrafların çekildiğini, hasar tarihlerinde ...

Bankası döviz satış kuru karşılğığı KDV toplam 6.657,67 TL zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğrafları sunduklarını gönderilen yazı ile alacağın tahsili talep edilmiş ise de aradan geçen zaman içinde herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalak kaydı ile hasar tarihi itibariyle KDV dahil toplam 6.657,67 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekili mahkememize verdiği cevap dileçesinde özetli, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili şirket elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulmuş ve teşekkül etmiş bir elektrik dağıtım şirketi değil, unvanı üstünde perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans yönetmeliği'nin 4. Maddesinde belirtildiği üzere belirlenen bir bölgede elektrik dağıtımı ile iştigal eden tüzel kişiyi ifade ettiğini, dava konusuyla ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir ilgisi, görevi ve yükümlülüğü bulunmadığnıı, en başta husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ...

Formu olarak adlandırılan belgelerin tamamında hasarı yapan kişi olarak ... A.ş. Olarak gösterildiğini, bu tespite rağmen müvekkili şirkete karşı dava açılmasını hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava açılmadan önce herhangi bir ödeme ihbarında bulunulmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan hasarın ödenmesine ilişkin ... tarihli yazının davalı ...' ye gönderildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme ihbarında bulunulmadığını, davacının ilgili zararından, davanın ikamesi ile haberdar olduklarını ve zararının tamamının, ... tarihinde dava dışı ... A.Ş. Tarafından nakden ve defaten ödendiğini, ancak dava konusu zararın tamamının ödenmesine rağmen, davacı tarafından ödeme dava dosyasına bildirilmediğini, Davacı şirketin, kablo hasarından kaynaklı zararının tamamının ödenmesi karşısında, davanın konusuz kaldığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından yapılan işlemde meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Davalı ... ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ... tarihli ödeme dekontu ile davacı tarafa 7.246,60 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin ... tarihli duruşmasında, davaya konu hasara ilişkin ödemenin yapıldığını ancak ödeminin dava tarihinden sonra yapıldığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde davanın ... tarihinde ödeme yapılmadan önce açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Davalı tarafça ... tarihinde dava konusu alacak miktarının ödendiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza