Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/606 K.2018/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süreden beri gelen ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalının birçok gıda ürün gamında tedarikçisi durumunda olduğunu, devam eden süreçte davalıya sevk irsaliyeli fatura ile teslim edilen ürünlerin bedellerini ödemediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başaltıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın icra takibine konu faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadığını, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötüniyetli olduğunu, davacı taraflar arasındaki ticari ilişki borç - alacak durumlarının tarafların ticari defterleri ile sabit olduğunu, müvekkilin takibe konu faturalar ile ilgili alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 287.960,20 TL toplam alacağı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan e-defter kayıtlarına göre davacının ... takip tarihi itibari ile davalıdan 287.960,25 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında da takipte talep edilen alacak tutarının kayıtlı olduğunu, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı