Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/621 K.2020/233

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi ...'ye ait ... plakalı araçta yolcu iken ... Karayolunun .... Km'sinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamalı ve tek taraflı maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Sor.

Nolu dosyasında müvekkilin şikayeti olmaması üzerine sigortalı ... ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, tarafların birbirlerinden şikayetçi olmamaları neticesinde kusur durumlarını gösteren herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı için sorumluluklar ekli tespit tutanağına göre belirlendiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olup, meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, ... ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan alınan ... tarihli rapor ile müvekkilin meydana gelen işbu kaza neticesinde %6,3 oranında maluliyetinin olduğunu, davalı ...

Sigortanın ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı iş bu kaza neticesinde, KTK 91. Madde uyarınca sigortalayan olarak oluşan maddi zararları kusur oranları doğrultusunda limit dahilinde tazmin etme sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili yaşanan kaza sonrasında engel durumuna göre &6,3 oranında malul kaldığınından hem geçici hem de daimi iş görmezlik nedeniyle tazminat hakkı doğduğunu, bu nedenle beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine göre hesaplanacak tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden,

temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın kanunda öngörülen şekilde tamamlanmış sulhen başvurusu olmadığı için özel usul şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, davacı tarafın trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya İTÜ tarafında belirlenmesini, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminatın neye ilişkin olduğunu açıkça belirtmesini, kaza esnasında yolcu olarak bulunan davacının emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ile eğer takmamışsa unun maluliyeti üzerindeki etkisinin satanmasını,

takmaması halinde maluliyetinde belli bir oranda kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının poliçe genel şartları ekinde belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın ilk dava miktarı için dava tarihinden, eğer dava ıslah edilirse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme var ise yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../...

Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, dosya İstanbul ATK'ya gönderilerek maluliyet raporu aldırılmış, mahkememize sunulan ... tarihli raporda, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’nin .../.../... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Ba.........7)A %11 E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.

Dosyamız daha sonra aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda ... tarihinde trafik kazası sonucu %10,3 oranında sürekli ve 6 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nin ; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ...(TL), -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ...(TL) olarak hesaplandığını bildirir rapor sunmuştur. Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcınıda yatırmış olduğu görüldü.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen aracın ZMMS ine aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu , öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; ... günü davacının, eşi ...'ye ait ... plakalı araçta yolcu iken ... Km'sinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, meydana gelen kazada sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.

Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun , kusur , maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle , geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı .... TL olarak bulunmuş ve toplam .... TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır .