İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/633 K.2020/265

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/633 Esas

KARAR NO: 2020/265

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/06/2017

KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ günü saat -------- sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile ------------- istikametinden------------- istikametine seyri sırasında seyir yönüne göre yolun solunda bulunan-------------------doğru dönüşe geçtiğinde ------ istikametinden --------------- istikametine seyreden sürücü--------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı ------------- aracının sol ön far ve çamurluk kısımları ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,------------------ kaldırıldığını,

tedavi gördüğünü, ve ameliyat olduğunu, müvekkilin vücudunda birçok kemik kırığı olduğunun saptandığını, müvekkilinin daha sonra ----------- tarihinde---------------- aldığı sağlık kurulu raporuna göre %27 malul kaldığının sabit olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında araç sürücüsü ----------- davacı ve şikayetçi olmadığını, bu sebeple ------ Asliye Ceza Mahkemesi’nde------------- Esas numarası ile açılan kamu davasının, şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle düşürülmesine karar verildiğini,

meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen kaza tespit tutanağında ve yine yetkili birimlerce alınan ifadelerde sürücü ----------- asli kusurlu olduğunu, ----------- ise kural ihlalinin bulunmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin------ yaşında olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle aldığı bedensel zararın günlük işlerinden alıkoyduğunu, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren-------- plakalı araç kaza sırasında davalı--------------- bulunduğunu, Bu sebeple maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı------------ husumet yöneltildiğini,

davacıya ödenmesi gereken şimdilik----------------maddi tazminatın davalı şirketten, başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle: davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu talebin zamanaşımının ------------ tarihinde dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın kusurunu ve zararını usulen ispat etmeli olduğunu, maluliyetin hesaplanmasında kaza yönünden tarafların kusurunun yanı sıra zarar yönünden de tarafların kusurları değerlendirilerek ayrı ayrı kusurları oranında indirime gidilmeli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde olduğunu ve kusurunun tespit edilmesi gerektiğini,

zamanaşımı nedeniyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini,---------- tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, davacının korunma tertibatsız bisiklet kullanması nedeniyle indirim uygulanmasını, Maluliyet oranının tespiti açısından-------------rapor alınmasını, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini,

davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; --------tarihinde davalı ------- ve dava dışı------------ sevk ve idaresindeki -------- plakalı araca dava dışı ---------- idaresindeki davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ----------- plakalı motorsikletle çarpışması sonucu davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet nedeniyle tazminat, tedavi ve bakıcı gideri talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın kusur, zarar, maluliyet oranı, zaman aşımı, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.

--------Asliye Ceza Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyasının bir örneği, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, tescil kaydı, hastane evrakları,--------- kaydı dosyamız arasındadır.

-------------dosyamız arasındadır.

Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ------------------- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 54,40 TL'nin başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç, harçtan mahsubu ile 23,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.