Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/678 K.2018/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ... başlangıç tarihli "... sözleşmesi" ne ilişkin fatura, teknik servis formlarına, borçlu şirketin ... tarihli e-maili ekinde yer alana "mutabakat mektubu'na dayalı müvekkilinin cari hesabının 21.610,27 TL alacak bakiyesi verdiği ve müvekkillerinin kendilerinden alacaklı olduğunun bildirildiği, borç ikrarı içeren mutabakat mektubu davalı tarafın borcu kabul ettiğini fakat takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasına davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, ancak yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine açılmış olan Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibine itiraz edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, iş bu itibarla da davacı tarafından huzurdaki haksız davanın açıldığını, müvekkilin davacıya anılı takipten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, bu itibarla davacının haksız ve hukuka aykırı olan talebinin reddi gerektiği, davacı takip dayanağı yaptığı alacağa ilişkin var ise düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerini müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini usule ve yasaya uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini,

söz konusu belgeler ve yazışma örnekleri müvekkil şirket yetkisinin imzasını ve onayını ve de olurunu taşımayan müvekkili şirketin temsil ve imzalama yetkisi bulunmayan, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını, onayını ya da olurunu barındırmayan mutabakat mektubu içeriğini, nicelik ve niteliğini de kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı defterlerinin VUK 220.

Maddesine uygun olarak defterlerini tasdikletmiş olduğu, iki taraf arasında ticari bir ilişkisinin sıfırlandığı ... tarihinden sonra toplam 36.610,27 TL tutarında 10 adet fatura kestiği, bu faturaların tamamının ticari teammüle göre açık fatura niteliğinde olduğu ve tamamının defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu faturaları; taraflar arasında imzalanmış olan koruyucu bakım sözleşmesi kapsamında yaptığı hizmet ve kullandığı parçalar için düzenlediği, ... ile ... ve ... aylarında bu faturalara ait olmak kaydı ile 5.000'er TL olarak adet havale ile tahsilat yaptığı, bu tahsilatları sonrasında 21.610,27 TL halen alacaklı olduğu,

temerrüt faizine karar vermesi durumunda ihtarname süresinin dolması ile takip tarihi arasında kalan 64 gün üzerinden %9,75 ile hesaplanacak ticari faiz tutarının 369,45 TL olduğu..." belirtilmiştir.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanığı olan faturalar ile muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirkete ait ticari defterlere göre, takip ve dava konusu alacağın dayanığı olan fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 21.610,27 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz miktarının 369,45 TL olduğu..." belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... tarihli soğuk odalar ve mutfak ekipmanları koruyucu bakım sözleşmesinin tanzim edildiği, davacı tarafın sözleşmenin gerektirdiği edimini eksiksiz yerine getirdiği, ancak davalının fatura borcunun ödenmediği gerekçesiyle takip başlatıldığı görülmüştür.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak davacının asıl alacağa ilişkin olarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza