Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/719 K.2018/754

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihi itibariyle alım-satım ilişkisi doğduğunu, davalı tarafın davacı şirkete 31.559,03 TL borcu bulunduğunu, borçlu davalının davacı şirkete bu borcu ödemediğini ve haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne itirazın iptaline, takibine devamına, tedbir taleplerinin kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevapda bulunmadığı anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu davalı tarafından yetki ve borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...''

Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ''...Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü'de mahkemenin genel yetki kuralına ve TMK'ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...''

Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K. Sayılı emsal içtihatında da "...Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu Ordu İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede : Takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edilmediği görüldüğünden İİK'nın 50. Ve HMK'nun 6. Maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı tarafın ikametgahı olan ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü olduğu, ... İcra Müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden redddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza