Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/725 K.2019/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete mal satığı, faturasını düzenleyerek teslim ettiği, alacağının ödenmediği iddiası ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde davalı aleyhine ... TL tutarında takip başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, buna mukabil davacının ... tarihinde itirazın iptali davası açtıklarını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak yapılan faturaya konu malların müvekkili şirketçe satın alınmadığını, müvekkili şirkete bir mal tesliminin yapılmadığını, söz konusu malın alım ve satımıyla ilgili müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin de dava konusu bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, fatura nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İİK. 67/1. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizce davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine ... tarih ... TL tutarlı ... nolu fatura bedeline istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın alacaklı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın İİK madde 67/1'de düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce davaya konu edilen icra takibine dayanak yapılan faturaya ilişkin vergi dairesi kayıtları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, tarafların ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bir bilirkişi aracılığıyla incelenmesi için bilirkişi ...'e dosya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda özetle; "...tarafların arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya mal sattığı, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve HMK 222.

Maddesine göre sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığı, dava konusu satış faturasının davacının 2016 yılı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, açık fatura olduğu, bu faturaya ait bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, dava konusu satış faturalarının ve ödemelerinin davalının 2016 yılı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının davalıya borcunun görünmediği, Antalya Kurumlar Vergi dairesinden gönderilen form BA ve BS belgelerinde dava konusu faturanın (aylık alım/ satım tutarı bildirim şartı olan ...

TL'den düşük olduğundan) yer almadığı, dava konusu faturanın davalıya teslim edildiği hususunun aydınlanması amacıyla SGK Antalya İl Müdürlüğü'nden gönderilen belgeler göre ...'nın davalı şirketin personeli olduğu, dava konusu fatura tarihinde (...) davalı şirkette çalıştığının .../... dönemi SGK çalışması belgelerinde) göründüğü, davacı şirketin kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ...

TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.

Takibe dayanak faturada davalı şirket çalışanı ...'nın teslim eden kısmında imzasının olduğu görüldüğünden, faturadaki imzaya ilişkin olarak davalı şirket temsilcisi adına usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ve ... tarihinde beyanı alınmış, davalı şirket yetkilisi beyanında, ...'nın halen kendileri ile birlikte çalıştığını, bu kişinin faturada teslim alana kısmı yerine yanlışlıkla teslim eden kısmına imza atma ihtimalinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası içeriği, Vergi Dairesi kayıtları, düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporu ve diğer tüm belge ve deliller bir arada incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen 1 adet faturanın davacının usule uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından faturaya konu edilen malların teslim edilmediği savunulmuş ise de, faturaya konu malların davalı şirket çalışanına teslim edildiğine dair faturada imza bulunduğu,

her ne kadar imza teslim alan kısmına değil de teslim eden kısmına atılmış ise de, imza sahibinin davalı şirket çalışanı olduğu sabit olduğundan bu hususun sonucu değiştirecek mahiyette olmadığı, sonuç itibariyle davacının teslim olgusunu ispat ettiği ve davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca icra takibine konu olan alacağın miktarının belirlenebilir ( likit ) nitelikte olduğu ve davacı tarafın talebinin de olduğu gözetilerek davacı lehine % 20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza