Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2019/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka şubesi ile borçlu ....

Firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri (GNGKS) ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi (BHS) imzalandığını, borçlu şirketin bankadan döviz kredisi, teminat mektubu kredisi, ticari kredili mevduat kredisi kullandığını, davalı kefiller ..., ... ve ...'in de kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle borçlu şirket ile davalı kefillere hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, dava dışı- asıl borçlu .... firmasının ... tarihi itibariyle davacı bankaya toplam ...-TL borcu bulunduğunu, davalıların borcun tamamına kefil olduklarını, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL'lik kısım yönünden takip başlatıldığını, davalı borçlular ..., ... ve ... 'in yetkiye, borca ve faize itiraz etmeleri nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak miktarının %20'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesi ile masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle usulden reddedilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı banka ile davalılar arasında farklı tarihlerde çeşitli ihtarnameler keşide edildiğini, esasen davalı kefillerin kefaletlerinin de devam etmediğinin ortada olmasına rağmen, davacı bankanın sanki kefalet ilişkisi sürüyormuşçasına itiraza konu icra takibini başlatmasının kötü niyetli olduğunu, davalı kefillerin, kefil olduğu borcun ipotek ile temin edildiğinden İİK. 45. Maddesi kapsamında da davalıların sorumluluğunun ortadan kalktığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ...

Şirketine açılan ve kullandırılan ... tarihi itibariyle kredi mevduat hesabı, döviz kredileri ve teminat mektubu kredisinden doğan davacı banka alacağının davalı kefiller ..., ... ve ...'in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.

Her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumlulukları her kredi için ayrı ayrı tablolarda gösterilmektedir. 1-Kredili Mevduat hesabı kredisi. Tablo özetlendiğinde dava dışı şirketi kullandığı kredi mevduat hesabı kredisinden davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluğu; ... TL. Asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi toplamı ...

TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir. 2 Döviz Kredileri; tablo özetlendiğinde dava dışı şirketin kullandığı döviz kredilerinden davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir. 3-Teminat mektubu Kredisi. Tablo özetlendiğinde dava dışı şirdketin kullandığı teminat mektubu kredisinden davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi toplamı ... TL bulunmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

Bu durumda, aynı kredi işlemlerinden dolayı tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, talep fevkinde bulunan döviz kredisi esas alınarak ... tarihinde temerrüt haminde bulunan kefillerin davaı bankanın kısmi talebi olan ... TL üzerinden ve ... temerrüt tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesinden sorumluluğunun bulunduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli ek raporda özetle; "... ... tarihli çerçeve sözleşmelerin devamında davalıların müteselsil kefil imzalarının yer aldığı kefalet sözleşmelerinde dava dışı ... Şirketinin doğmuş ve doğacak borçlarına karşı davalı kefillerin her birini ayrı ayrı ... USD ve ...

TL. limit olarak el yazısıyla müteselsil kefalet, ad soyadı ve imzalarının yazılı olduğu icra dosyasına tevdi edilen sözleşme suretlerinde yer aldığının davalılar vekilince gözden kaçırıldığı, anlaşılmaktadır.

Kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun ve geçerli olduğu, raporumuzda yazılıdır. ... tarihli kat ihtarnamesinin ... tarihinde davalılara tebliğ edilmesiyle, 7 günlük atıfet süresi sonunda davalı kefiller ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunmaktadırlar. Buna icra takip talebi dikkate alındığında davacı bankanın kısmi talebi ...

TL. üzerinden ... tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesinden davalılar kefaleten sorumlu bulunmaktadır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, kefaletleri geçerli ise takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların teminat kredi alacağından sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.

Takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkarda Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği görülmüş, mahkememizce icra dairesinin takipteki yetkisi ve mahkememizin itirazın iptali davasındaki yetkisi yönünden yapılan değerlendirmede; Antalya İcra Daireleri ile Antalya Mahkemelerinin takip ve davada yetkili oldukları kanaatine varılmıştır.

Davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede ;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; ... tarihli kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583.Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin kredili mevduat hesabı kredisi, döviz kredisi ve teminat mektubu kredisi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan takibe konu miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı